Рішення № 135977049, 23.04.2026, Шацький районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/38/26

Позовне провадження Провадження № 2/170/94/26

Шацький районний суд Волинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

23 квітня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" Хлопкова М. звернулася до суду з указаним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що 13.02.2025 між первісним кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , було укладено кредитний договір №171293 на суму 6667 гривень на умовах строковості, зворотності, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 добровільно виявила намір отримати кредитні кошти та здійснила реєстрацію на офіційному вебсайті кредитодавця. Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування позичальника, графіку платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів кредитодавця. Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет було надано паспорт споживчого кредиту у вигляді додатку до оферти/проекту кредитного договору. Під час реєстрації, відповідно до встановленого порядку та інструкцій, розміщених на сайті кредитодавця, відповідач пройшла процедуру встановлення особи та підтвердження її достовірності, надавши необхідні персональні дані для укладення кредитного договору. Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію позичальника на підставі отриманих відомостей та документів, а також за допомогою системи BankID НБУ, що було передбачено та погоджено умовами rредитного договору. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі, визначеній кредитним договором. Відповідач належно свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, допускаючи прострочення сплати чергових платежів, сплачуючи платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. 16.04.2025 первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу №16042025, згідно з яким ТОВ "Юніт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №171293 в розмірі 11 071,02 гривень. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося виключно первісним кредитором. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, спрямованих на добровільне вирішення спору, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №171293 та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" Хлопкова М. не прибула, просила розгляд справи здійснюватиу відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не прибула, відзиву, заяв, клопотань суду не подала.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується заявлений позов, та об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити на таких підставах.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Суд установив, що 13.02.2025 між первісним кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено кредитний договір №171293 на суму 6667 гривень на умовах строковості, зворотності, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 самостійно ініціювала укладення кредитного договору, оформила заявку на сайті первісного кредитора. Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію позичальника на підставі отриманих відомостей та документів, а також за допомогою системи BankID НБУ, що було передбачено та погоджено умовами кредитного договору. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора с87аеа81. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки.

На думку суду кредитний договір, підписаний боржником ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатору є належним та допустимим доказом укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логінів особистого кабінету і паролю особистого кабінету кредитний договів між заявником/кредитором та боржником/позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, а саме, в розмірі 5000,25 гривень, які було успішно перераховано 13.02.2025 на картковий позичальника № НОМЕР_2 , та у розмірі 1666,67 гривень, шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією відповідно до п. 2.5 кредитного договору.

16.04.2025 між первісним кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" та позивачем ТОВ "Юніт Капітал"укладенодоговір факторингу №16042025, згідно з яким ТОВ "Юніт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №171293 в розмірі 12 271,02 гривень. Нарахування відстоків за користування кредитом здійснювалося виключно первісним кредитором.

Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед фактором не виконала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість, яка є обгрунтованою та документально підтвердженою, в розмірі в розмірі 11 071,02 гривня (одинадцять тисяч сімдесят одна гривня 02 копійки), яка складається із заборгованості за тілом кредиту розмірі 6667 гривень (шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень), заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 3903,02 гривень (три тисячі дев`ятсот три гривні 02 копійки) та заборгованості по комісії в розмірі 501 гривня (п`ятсот одна гривня).

Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 11071,02 гривня (одинадцять тисяч сімдесят одна гривня 02 копійки), яка складається із заборгованості за тілом кредиту розмірі 6667 гривень (шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень), заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 3903,02 гривень (три тисячі дев`ятсот три гривні 02 копійки) та заборгованості по комісії в розмірі 501 гривня (п`ятсот одна гривня) є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тому позов потрібно задовольнити. У своєму позові представник позивача Хлопкова М. просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень (сім тисяч гривень). На підтвердження заявленого представником позивача розміру витрат з надання професійної правничої допомоги суду надано договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02, додаткову угоду до вказаного договору, акт прийому-передачі наданих послуг до вказаного договору.

Згідно з вимогами частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в розмірі 4000 гривень (чотири тисячі гривень), що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в сумі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №171293 від 13.02.2025 в розмірі 11 071,02 гривня (одинадцять тисяч сімдесят одна гривня 02 копійки), яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6667 гривень (шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень), заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 3903,02 гривень (три тисячі дев`ятсот три гривні 02 копійки) та заборгованості по комісії в розмірі 501 гривня (п`ятсот одна гривня). Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" судовий збір в розмірі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" витратина професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень (чотири тисячі гривень).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова