Ухвала суду № 135976980, 22.04.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/1976/24

провадження №1-кп/165/130/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нововолинська кримінальне провадженню №12023030520001169 від 23.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24.02.2026 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24 квітня 2026 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання обгрунтовує тим, що встановлені під час обрання і продовження слідчим суддею на стадії виконання вимог ст.290 КПК України, запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати. Це, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор зазначає, що обвинувачений ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, з невеликим інтервалом у часі між їх вчиненням, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Наголошує, що обвинувачений раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 07.06.2017 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.2 ст.313 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 19.08.2021 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 20 днів, судимість за яким не знято та не погашено у встановленому законом порядку, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_6 буде переховуватись від органу досудового слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із особами, схильними до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, можуть у цьому допомогти. В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, пркоурор зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний судом. Також йому можуть бути відомі анкетні дані особи, яка брала участь у проведенні оперативних закупок в якості закупника. В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, вживати заходів щодо переховування грошових коштів та інших цінностей, отриманих від збуту заборонених в обігу речовин, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду. В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор зазначає, що ОСОБА_6 у даному провадженні обвинувачується у вчиненні кількох тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів. Окрім того, в обвинуваченого наявна не знята та не погашена судимість за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 07.06.2017, яким його було засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.310, ч.2 ст. 310, ч.2 ст.313, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яке ОСОБА_6 відбував реально, однак навіть після звільнення 19.08.2021 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк покарання 5 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Вказане свідчить про високою вірогідність продовження підозрюваним злочинної діяльності, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден менш суворий запобіжний захід, у тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, не здатен запобігти даному ризику.

Прокурор стверджує, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, продовжувати вчиняти крмінальні правопорушення пов`язані зх незаконним обігом наркотичних засобів, вчиняти інші дії з метою затягування судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечив доводи клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що ризики, вказані прокурором є не підтвердженими. Зазначив, що тимчасово проживав у сел.Брюховичі Львівського району у сестри, затриманий у цьому провадженні за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а реєстрація його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , де проживає брат з сім`єю. Вважає, що тривале перебування його під вартою є невиправданим, може спричинити тяжкі наслідки для здоров`я.

Також підтримав подане ним через адміністрацію ДУ "Луцький слідчий ізолятор" до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . При цьому наголосив, що підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, є необгрунтованою, особи, які приймали участь у контрольованих працівниками поліції, оперативних закупівель, йому відомі, вони є наркозалежними і притягувались до кримінальної відповідальності. Наголошує, що він більше двох років перебуває під вартою, що, згідно практики ЄСПЛ, є невиправданим самою тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується особи. Пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 , проживає його рідний брат з дружиною. Також він може перебувати під цілодобовим арештом за місцем проживання його рідної сестри в сел.Брюховичі Львівського району Львівської області. Немає наміру продовжувати займатися протиправною діяльністю, впливати на свідків, чи порушувати процесуальні обов`язки обвинуваченого. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задоволити його клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_6 , мотивуючи тривалим перебуванням обвинуваченого під вартою. Вважає, ризики, вказані прокурором у клопотанні такими, які можливо цілком убезпечити бвльш м`яким запобіжним заходом. Також зазначає, що ОСОБА_6 немає наміру ухилятися від виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого чи впливати на свідка, який ще не допитаний судом. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання від вартою на більш м`ягкий, зокрема домашній арешт за місцем його постійного проживання ОСОБА_6 і відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні заперечив клопотання сторони захисту за безпідставністю та просив задоволити подане ним клопотання і продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під вартою на строк 60 днів. Наголосив, що клопотання сторони обвинувачення є достатньо обгрунтованим і в ньому наведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а твердження сторони захисту стосовно того, що тримання під вартою не може бути обгрунтоване самою лише тяжкістю злочину, не є прийнятним у даному провадженні, оскільки обвинувачений з огляду на наведені в клопотанні доводи, після відбуття покарання за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи незняту і непогашену судимість, продовжив займатися протиправною діяльністю, не мав джерела доходів, не вживав заходів до працевлаштування, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, немає утриманців та стороною захисту не надано доказів на підтвердження доводів стосовно наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання, в тому числі стосовно можливості перебування під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи прокурора на підтримання поданого ним клопотання, і заперечення клопотання ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , які підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_6 , беручи до уваги що з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися і доведені прокурором в повному обсязі, суд дійшов висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слід наголосити, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, обвинувачується у декількох епізодах незаконного збуту наркотичних засобів за місцем фактичного проживання у помешканні обвинуваченого ОСОБА_7 , за попередньою згодою групою осіб. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 , він має місце постійного проживання у АДРЕСА_1 , де постійно проживає його брат з сім`єю, також може проживати у рідної сестри в сел.Брюховичі Львівського району, Львівської області з її згоди.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що в разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, на більш м`який, обвинувачений з великою вірогідністю буде переховуватись від суду, не дотримуватись покладених на нього обов`язків, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також здійснювати тиск на свідка, який ще не допитаний судом і, як зазначив сам обвинувачений ОСОБА_6 , справжні анкетні дані якого йому відомі. ОСОБА_6 до затримання не мав офіційних доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, немає утриманців, є незнята і непогашена судимість за вчинення аналогічних злочинів, а тому саме продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. на думку суду, може убезпечити ризики, передбачені ст.177 КПК України, існування яких, на даному етапі судового розгляду, доведені прокурором. Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора, суд не обмежується констатацією обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину і ймовірним безальтернативним покаранням, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а враховує всі наведені вище, встановлені під час розгляду клопотання, обставини, в тому числі що стосуються особи обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності у нього міцних родинних зв`язків з сестрою, яка проживає в сел.Брюхоичі Львівського району та братом, який проживає за місцем реєстраціїї ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не підтверджені жодними доказами, тому числі правовстановлюючими документами, довідкою про місце реєстраціїї особи, актами про фактичне місце проживання особи, а у обвинувальному акті вказано, що фактичним місцем проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_2 , тобто місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , де за версією обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні збуту наркотичних засобів.

З огляду на викладене, суд, на даній стадії судового розгляду, не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Щодо визначеного судом розміру застави, то такий є мінімальним розміром, передбаченим ч.5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід, також, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК Кодексу.

Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та доведення прокурором продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні иа судом, при продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді взяття під варту, а також стадію судового провадження, зокрема дослідження письмових, електронних доказів, длпит свідка, анкетні дані якого змінені, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

При продовженні застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 суд, користуючись правом, яким його наділено ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 гривень, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 331, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 20 червня 2026 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 20 червня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим чи іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 20 червня 2026 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областіта в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис ОСОБА_8