Постанова № 135976945, 23.04.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1590/25

Провадження № 3/163/378/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника Немченко Л.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0222/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , яка на час митного оформлення товарів «транспортні засоби…..» обіймала посаду керівника ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 118603,61 гривень, шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1: №PL/МH/AV0008899 від 19.02.2024; №PL/МH/AV0008900 від 21.02.2024, які є фальсифікованими та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ: №24UA205140013513U9 від 26.02.2024; №24UA205140013495U6 від 26.02.2024, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Справа надійшла на розгляд судді Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л. 17.07.2025 року.

Постановою Любомльського районного суду від 18.09.2025 матеріали даної справи про порушення митних правил були надіслані територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України по фактам виявлення порушень законодавства України під час ввезення із-за кордону транспортних засобів та їх розмитнення, у тому числі в адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС».

31 грудня 2025 року матеріали кримінального провадження №42024030000000033 приєднано до кримінального провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.2014, ч.5 ст.2051 КК України.

Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 02.02.2026 кримінальне провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали справи про порушення митних правил повернуто 06.02.2026 року Любомльському районному суду Волинської області для продовження вирішення питання щодо накладення адміністративних стягнень та притягнення до адміністративної відповідальності у порядку, визначеному КУпАП та МК України.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Кінах Я.В. на розгляд справи в суд не з`явилися. Адвокат Кінах Я.В. виклала свою позицію у письмових заявах від 22.04.2026, зокрема, долучила відповідь ТУ БЕБ у Волинській області та просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовано клопотання тим, що відповідь уповноваженого органу Республіка Польща не може бути єдиним та беззаперечним доказом винуватості порушення ОСОБА_1 митних правил. Матеріали справи не містять будь-яких документів, які б спростовували походження ввезеного транспортного засобу. Митним органом не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту купівлі-продажу автомобілів у компанії "DIJENU IN BOTTEGE" BG LTD (Str. Petko Staynov 1, floor 3, VARNA Болгарія) та надання вказаною компанією спірних сертифікатів. Не здобуто жодної інформації, якою би спростовувались відомості, зазначені у сертифікатах № PL/MH/AV0008899 від 19.02.2024; № PL/MH/AV0008900 від 21.02.2024. Крім того, відповідь уповноваженого іноземного органу не містить пояснень стосовно того, чому спірні товари не мають преференційного походження, при тому, що транспортні засоби, ввезені згідно із зазначеними у протоколі митними деклараціями, було придбано у контрагентів, які зареєстровані в країні ЄС, перебували на обліку в цих країнах, не виходили за межі країн ЄС до їх придбання товариством. Документи, видані компетентними органами іноземних держав, підлягають обов`язковому перекладу українською мовою, з подальшим нотаріальним засвідченням правильності такого перекладу відповідно до вимог статті 79 Закону № 3425-XII. Відсутність дотримання цих вимог унеможливлює визнання таких документів як належних доказів у справі. У даній справі переклад документів з англійської мови на українську мову було здійснено ОСОБА_2 . Однак, до справи не приєднано нотаріально посвідченого документу, який підтверджує рівень володіння англійською мовою. За таких обставин, наданий Волинською митницею лист уповноваженого органу іноземної держави вважається недопустимим доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам щодо форми та змісту доказів, передбаченим чинним законодавством, оскільки не перекладений офіційно на українську мову та не містить нотаріального посвідчення. У матеріалах справи відсутній Акт перевірки, що у свою чергу ставить під сумнів взагалі факт вчинення адміністративного правопорушення та розмір нарахованих митних платежів. Приєднана до протоколу службова записка начальника УК та АМП Волинської митниці з доданими довідками-розрахунками недоплачених сум митних платежів за митними деклараціями не відповідає приписам ст.ст.55, 295, 345-354 МК України, тому не може бути допустимим доказом, її використання обмежується лише службовими цілями. Митним органом не надано доказів існування у ТОВ «ПАКУР ТРАНС» намірів фінансового характеру, спрямованих на ухилення від сплати всіх необхідних платежів при митному оформленні, не доведено факт підроблення або недійсності сертифікатів, а відповідальність за можливі порушення під час оформлення сертифікатів EUR.1 не можуть автоматично покладатися на імпортера.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Немченко Л.А., в судовому засіданні підтримала позицію захисту, викладену в письмових заявах, додала, що матеріали справи не містять доказів про підробку сертифікатів з перевезення товарів, які не були анульованими чи скасованими та є дійсними. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представниця Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, вказала, що відповідь іноземного митного органу здобута законним шляхом, є офіційним документом, переклад якої здійснений сертифікованим перекладачем, відтак є належним доказом у справі, саме декларант вирішує про заявлення чи незаявлення преференції, відтак він є відповідальним за порушення митних правил. Просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» товарів: «автомобіль легковий, що був у користуванні, марка згідно з довідником «BMW», модель згідно з довідником X6, календарний та модельний рік виготовлення 2017, кузов № НОМЕР_2 », «автомобіль легковий, що був у користуванні, марка згідно з довідником «BMW», модель згідно з довідником X3, календарний та модельний рік виготовлення 2013, кузов № НОМЕР_3 …»; і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу митними деклараціями типу ІМ40ДЕ: №24UA205140013513U9 від 26.02.2024; №24UA205140013495U6 від 26.02.2024.

Відправником товарів виступала компанія «DIJENU IN BOTTEGE» BG LTD (Str. Petko Staynov, 1, floor 3, VARNA, Болгарія).

Декларантом у митних деклараціях зазначена ОСОБА_1 , яка згідно облікової картки ЗЕД одночасно є керівником отримувача товарів ТОВ «ПАКУР ТРАНС».

У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преферанція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №PL/МH/AV0008899 від 19.02.2024; №PL/МH/AV0008900 від 21.02.2024.

На ініційований митницею в порядку перевірки заявленої преференції уповноважений орган Республіки Польща надав відповідь від 28.03.2025 № 0201-IGC.4331.41-45.2024 про те, що проведена ними перевірка дала негативний результат, зазначених сертифікатів походження EUR.l немає в реєстрі EKS, печатки у графі 11 даних сертифікатів не відповідають зразкам печаток посадових осіб, уповноважених легалізувати сертифікати на митниці.

З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від 10.04.2025 № 15/15-03/3868 констатувала, що указані сертифікати EUR.1 не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, а зазначені у сертифікатах транспортні засоби не мають преференційного походження. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «ПАКУР ТРАНС».

Згідно з ч.1 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина восьма статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

Стаття 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 336 МК України визначає, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (п.8).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» і випуск у вільний обіг товару «транспортні засоби» за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 товариство ТОВ «ПАКУР ТРАНС».

Про такий висновок також свідчить значний розмір недоплачених митних платежів.

Жодної економічної вигоди у використані указаних сертифікатів для продавця товарів компанії «DIJENU IN BOTTEGE» BG LTD (Str. Petko Staynov, 1, floor 3, VARNA, Болгарія) по справі не вбачається, відтак посилання захисту на недобросовісність експортера не знаходить свого підтвердження.

Від дня складання протоколу про порушення митних правил (25 червня 2025 року) та по дату розгляду справи в суді жодних претензій продавцю товару з приводу не підтвердження компетентним органом сертифікатів з перевезення товару EUR.1 ТОВ «ПАКУР ТРАНС» не пред`являло, хоча для цього мало реальну можливість та більш як достатньо часу.

Така пасивна поведінка керівника ТОВ «ПАКУР ТРАНС» ОСОБА_1 лише підтверджує умисність її дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, автентичність яких не підтверджена.

Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Жодного прямого чи непрямого доказу, який би ставив під сумнів указану відповідь іноземного митного органу, по справі не здобуто.

Наведена у відповіді уповноважених іноземних митних органів інформація є конкретною та однозначною, підтверджує юридично значимі факти, а саме відсутність сертифікатів у електронній системі іноземної митниці, та будь-яких посилань на необхідність проведення додаткових перевірочних заходів на підтвердження існування цих фактів не містить.

В той же час доводи захисників суддя вважає безпідставними, оскільки жодними належними доказами вони не підтверджені та водночас не спростовують зібраних у справі доказів, які у доказовому значенні є належними і допустимими.

Переклад відповіді на українську мову з англійської мови було здійснено ОСОБА_2 , належний рівень перекладу підтверджується долученою завіреною копією сертифікату про володіння англійською мовою на рівні В2, сумнівів у правильності перекладу у суду не виникає, у тому числі, з наведених захисником мотивів.

Неправильності здійсненого перекладу сторона захисту не довела, власного перекладу відповіді польського митного органу, який би ставив під сумнів наявний у справі переклад документів, суду не надала.

Щодо визначення розміру несплаченої суми митних платежів встановлено наступне.

В матеріалах справи відсутні результати документальної перевірки в порядку ст.345-354 МК України з оформлення відповідного рішення про визначення митних грошових зобов`язань.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна службова записка начальника УК та АМП Волинської митниці від 15.07.2025 №15/15-01/7645, з доданими довідками-розрахунками митних декларацій, якими визначено суму митних платежів, яка підлягає доплаті до Державного бюджету, в розмірі 118 603,61 гривень, з яких: мито 98 836,34 грн; ПДВ 19 767,27 грн.

Аналізом довідок-розрахунків встановлено їх відповідність митним деклараціям типу ІМ40ДЕ щодо вихідних даних, необхідних для розрахунку ввізного мита, акцизу, ПДВ, а також вимогам митного та податкового законодавства України та встановлено, що з урахуванням преференції за кодом 410, при розмитнені товарів, сума митних платежів була зменшена на 118 603,61 гривень.

Ці письмові докази узгоджуються між собою та сумнівів у їх достовірності не викликають.

Математичний розрахунок зазначених митних платежів не потребує спеціальних знань та є доступним і можливим не лише для посадових осіб митного органу, а й для фізичних осіб, однак сторона захисту належних заперечень щодо суми несплачених митних платежів не подала, як і не подала своїх розрахунків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 , будучи на момент подання аналізованих по справі митних декларацій типу ІМ40ДЕ керівником ТОВ «ПАКУР ТРАНС», є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил є повністю доведеною поза будь-яким розумним сумнівом.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 118 603 (сто вісімнадцять тисяч шістсот три) гривні 61 копійку.

Штраф у розмірі 118 603 (сто вісімнадцять тисяч шістсот три) гривні 61 копійка підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук