Ухвала суду № 135976911, 24.04.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11624/25

Провадження № 2/161/1265/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

представника відповідача Любчича В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любчича В.С. про призначення експертизи в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ЄВРОФЕСТ» (далі Страхувальник) укладено договір № 004064/4100/0000187 від 15 жовтня 2024 року (далі Договір), предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з Об`єктом страхування, Страховику на умовах, визначених Договором. Об`єктом страхування є транспортний засіб «Mercedes-Benz GLC-Class» д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску. Строк дії Договору з 15 жовтня 2024 року по 14 жовтня 2025 року. Зазначає, що 20 листопада 2024 року о 17.44 год. по проспекту Перемоги, 15, в місті Луцьк, Волинської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Mercedes Benz GLC-Class», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mercedes-Benz E 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні збитки. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2024 року по справі № 161/21899/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №76485 від 09 грудня 2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz GLC-Class», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 382 002,79 грн. з ПДВ. Згідно рахунку-фактура № VA00005502 вiд 26 листопада 2024 року ПрАТ «Волинь-Авто» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz GLC-Class», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 331 360,87 грн. (у т.ч. ПДВ 55 226,81 грн.) 09 грудня 2024 року ПрАТ «СК «Уніка» склало страховий акт № 24268741056, в якому позивач визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 331360,87 грн. одержувачу ПрАТ «Волинь-Авто». Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією № 002632 від 12 грудня 2024 року. Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. Станом на 20 листопада 2024 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» за полісом № 218407614 (ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн.), яке відшкодувало позивачу 156 800,00 грн. Вказує, що відповідач як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 331 360,87 грн. 156 800,00 грн.= 174 560,87 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 174 560,87 грн., витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 000,00 та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

26 вересня 2025 року від представника відповідача адвоката Любчича В.С. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mercedes-Benz GLC- Class», д.н.з. НОМЕР_1 , та матеріального збитку (шкоди), необхідні спеціальні знання у цій сфері. Необхідність призначення експертизи виникла у зв`язку із тим, що після вивчення матеріалів справи та фотографій, як з місця ДТП, так і огляду автомобіля оцінювачем, виникають об`єктивні сумніви у дійсності суми, яку було сплачено страховиком. Так, з фото з місця ДТП та схеми до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається пошкодження заднього бамперу та його елементів. Відповідно до калькуляції оцінювача та рахунку фактури вказано про заміну ряду елементів, які не зазначені у схемі до протоколу та з фотографій вбачається, що такі елементи абсолютно не пошкоджені, а саме причіпний пристрій, підсилювач лонжерону, глушник, датчик радару, прилад управління звуковим сигналом. Вказані сумніви у дійсній необхідності заміни вказаних деталей та їх вартості, дають підстави та необхідність призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1) Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLC- Class», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 20 листопада2024 року (дата вчинення дорожньо-транспортної пригоди)? 2) Який розмір матеріального збитку (шкоди) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLC- Class», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 20 листопада 2024 року (дата вчинення дорожньо-транспортної пригоди)? 3) Чи відповідає перелік та обсяг ремонтних робіт, зазначений у Звіті про оцінку № 76485 від 09 грудня 2024 року, фактичним пошкодженням, отриманим автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 листопада 2024 року? Проведення експертизи просить доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу і в зв`язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

03 грудня 2025 року від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта, відповідно до якого останній зазначає, що попередній аналіз наявних у матеріалах справи фотозображень пошкоджень автомобіля Mercedes-Benz GLC 300 DE 4Matic, не дозволяє судовому експерту органолептичними методами встановити точний обсяг та характер пошкоджень. Зокрема, неможливо достовірно визначити наявність прихованих деформацій, порушення структурної цілісності та, головне, функціональну непридатність окремих пошкоджених елементів. Це унеможливлює вирішення питання про необхідність заміни чи можливість ремонту спірних деталей і є обов?язковою передумовою для достовірного визначення розміру матеріального збитку. Відповідно до статті 72 та статті 107 Цивільного процесуального кодексу України для вирішення експертизи, заявляє клопотання про надання об?єкта дослідження, транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLC 300 DE 4Matic», реєстраційний н.з. НОМЕР_1 для проведення технічного огляду. Автомобіль має бути наданий у невідновленому (після-аварійному) стані. У разі проведення огляду КТ3: узгодити із судовим експертом дату, час та місце огляду вказаного Т3; організувати виїзд судового експерта до місця огляду ТЗ і повернення його до місця роботи; забезпечити проведення огляду на спеціалізованій станції технічного обслуговування (СТО), обладнаній необхідними підйомними механізмами, із обов?язковим залученням відповідних фахівців СТО для забезпечення безперешкодного доступу до прихованих пошкоджень КТ3, належних умов праці та безпеки експерта; забезпечити присутність уповноваженої особи.

У випадку, якщо автомобіль на даний час вже відновлено (повністю або частково), або його огляд неможливий з інших причин: надати дозвіл експерту використовувати для розрахунку матеріального збитку відомості, зазначені у ремонтній калькуляції № 2426874105 від 09 грудня 2024 року, звіті №76485 від 09 грудня 2024 року та рахунку-фактурі ПрАТ «Волинь-Авто» №VA00005502 від 26 листопада 2024 року(a.с. 56-60); врахувати факт наявності заперечень відповідача щодо обсягу відновлювального ремонту та переліку пошкоджених елементів. З огляду на це, просить суд надати конкретні та однозначні вказівки щодо того, які саме найменування запасних частин та ремонтних робіт із вищезазначених документів слід приймати до розрахунку, а які необхідно виключити, оскільки у наданих судом матеріалів, а саме фотозображень, які поміщені на CD-лиск неможливо визначити функціональну непридатність окремих пошкоджених елементів, завданих унаслідок ДТП;надати відомості про фактичний пробіг (покази одометра) та наявність (або відсутність) пошкоджень, не пов?язаних із ДТП, на момент події.

14 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява на виконання клопотання експерта. Повідомляє про неможивість надання об`єкта дослідження - транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLC 300 DE 4Matic», реєстраційний н.з. НОМЕР_1 для проведення технічного огляду у невідновленому (після-аварійному) стані, оскільки транспортний засіб відновлено, що підтверджується актом наданих послуг від 18.02.2025. Відомості про фактичний пробіг (покази одометра) та наявність (або відсутність) пошкоджень, не пов`язаних із ДТП, на момент події зафіксовані у протоколі огляду колісного транспортного засобу від 25.11.2025, що є додатком до звіту №76485 від 09 грудня 2024 року. Позивач не згоден із запереченнями відповідача, що причіпний пристрій, підсилювач лонжерону, глушник, датчик радару, прилад управління звуковим сигналом не були пошкоджені в результаті ДТП, оскільки ці пошкодження пов`язані із пошкодженням заднього бамперу та зафіксовані у протоколі огляду, підтверджуються фото, та крім того, в протоколі огляду вказано оцінювачем, що можливі приховані пошкодження. Просила суд: 1) Надати дозвіл експерту використовувати для розрахунку матеріального збитку відомості, зазначені у ремонтній калькуляції № 2426874105 від 09 грудня 2024 року, звіті №76485 від 09 грудня 2024 року та рахунку-фактурі ПрАТ «Волинь-Авто» №VA00005502 від 26 листопада 2024 року; 2) Надати відомості про фактичний пробіг (покази одометра) - 8147-0; 3) Надати відомості про відсутність пошкоджень, не пов`язаних із ДТП, на момент події.

15 січня 2026 року представник позивача подала заяву відповідно до якої просила суд не враховувати факт наявності заперечень відповідача щодо обсягу відновлювального ремонту та переліку пошкоджених елементів, оскільки всі пошкодження підтверджуються фото: причіпний пристрій відсутній фрагмент корпусу приводу; підсилювач лонжерону деформований; глушник деформований; датчик радару деформований корпус, виник зазор між корпусом та кришкою; прилад управління звуковим сигналом зруйнований, відсутній фрагмент корпусу.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд вважає що у даному випадку необхідно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта запитання, запропоновані відповідачем.

Разом з тим, суд зазначає про неможивість надання об`єкта дослідження - транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLC 300 DE 4Matic», н.з. НОМЕР_1 для проведення технічного огляду у невідновленому (після-аварійному) стані, оскільки транспортний засіб відновлено, що підтверджується актом наданих послуг від 18 лютого 2025 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне:

- надати дозвіл експерту використовувати для розрахунку матеріального збитку відомості, зазначені у ремонтній калькуляції № 2426874105 від 09 грудня 2024 року та звіті №76485 від 09 грудня 2024 року.

- запитувані експертом відомості про фактичний пробіг (покази одометра) та відомості про наявність/відсутність пошкоджень, не пов`язаних із ДТП, на момент події містяться в ремонтній калькуляції № 2426874105 від 09 грудня 2024 року, звіті №76485 від 09 грудня 2024 року, протоколі огляду колісного транспортного засобу від 25 листопада 2024 року.

Крім того, суд зазначає, що запитання, які поставлені експерту є достатньо конкретними, у зв`язку з чим підстав для їх уточнення не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки, проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням заявлених позовних вимог та предмета спору, суд прийшов до висновку про наявність необхідних для призначення судової експертизи підстав.

Керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLC- Class», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 20 листопада2024 року (дата вчинення дорожньо-транспортної пригоди)?

2) Який розмір матеріального збитку (шкоди) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLC- Class», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 20 листопада 2024 року (дата вчинення дорожньо-транспортної пригоди)?

3) Чи відповідає перелік та обсяг ремонтних робіт, зазначений у Звіті про оцінку № 76485 від 09 грудня 2024 року, фактичним пошкодженням, отриманим автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 листопада 2024 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Луцьк, вул.Винниченка, 43).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №161/11624/25, провадження № 2/161/4176/25.

Надати експерту дозвіл використовувати для розрахунку матеріального збитку відомості, зазначені у ремонтній калькуляції № 2426874105 від 09 грудня 2024 року та звіті №76485 від 09 грудня 2024 року.

Відомості про фактичний пробіг (покази одометра) та відомості про наявність/відсутність пошкоджень, не пов`язаних із ДТП, на момент події містяться в ремонтній калькуляції № 2426874105 від 09 грудня 2024 року, звіті №76485 від 09 грудня 2024 року, протоколі огляду колісного транспортного засобу від 25 листопада 2024 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; представник відповідача адвокат Любчич Василь Станіславович адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Мистецька, 7, каб. 205а, моб.тел. НОМЕР_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 24 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій