Постанова № 13597679, 17.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2011 р. № 2-а- 11736/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі - Бутенко С.В.,

за участі: представника позивача - Даншиної Г.О.,

представника відповідача - Демчана А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд, з урахуванням доповнень до позову, визнати незаконними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова стосовно неприйняття до обліку Декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, стосовно проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електроспецтех» (код ЄДРПОУ 34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року по 30.09.2010 року на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.10 за № 3058/23-03-05/34689962, визнати висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова викладені в акті перевірки ТОВ «Електроспецтех» такими, що зроблені з порушенням вимог податкового законодавства. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) передбачено ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення.

Посилання податкової інспекції на Закон України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року не грунтуються на нормах чинного законодавства Українимають під собою правового підґрунтя. Як вказано в акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку підприємства.

Порядок проведення документальних невиїзних перевірок регламентовано Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 року (із змінами). Згідно вказаного Наказу підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб проводять документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності платника ПДВ з урахуванням вимог до проведення перевірок визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» № 509. Документальна невиїзна перевірка податкової звітності проводиться на підставі пункту 1 ст.11 Закону і триває протягом 30 днів, наступних за граничним днем подання звітної податкової декларації або фактичного подання уточнюючого розрахунку. Тобто в рамках документальних невиїзних перевірок може бути перевірено податкову декларацію з податку на додану вартість за один (останній) звітний період.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «Електроспецтех» за період з 01.07.2007 року по 30.09.2010 року тобто понад 1095 днів, що є за межами встановленого строку п.п. 15.1.1. Закону України, - «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.п. 15.1.1. Закону України, - «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», - податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Також суд зазначає, що в акті перевірки не зроблено посилання на норму закону, яка слугувала підставою проведення перевірки ТОВ «Електроспецтех» та складання акту № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.2010 року.

Відповідно до приписів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Тобто, виходячи з норм Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податковий орган в ході проведення камеральної перевірки не має законних підстав вимагати у платника податків надання будь-яких пояснень чи документів, а також досліджувати будь-які інші документи.

Посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається про те, що контрагентами позивача не були подані та прийняті податкові декларації з податку на додану вартість. Також не було встановлено місцезнаходження контрагентів для надання необхідних пояснень.

Також, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством. Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про ПДВ» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

· або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

· або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Факт того, що контрагентами були виписані податкові накладні не спростовано в акті перевірки. Також не спростовано те, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду та відображено у додатках 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та до даних декларацій з податку на додану вартість.

Щодо тверджень представника ДПІ у Жовтневому районі відносно того, що контрагентами ТОВ «Електроспецтех» не надавались декларації з ПДВ суд зазначає, що у відповідності до абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 ЗУ від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої). Як свідчить з акту перевірки та пояснень представника ДПІ у Жовтневому районі даних щодо того чи зверталась ДПІ у м. Херсоні до платника у податкового органу немає.

Крім цього, відповідно до п.п 2.1.4. Наказу ДПА України від 10.08.2005 за N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 за N925/11205 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» вказується, що в акті невиїзної документальної перевірки повинно бути зазначено дата та номер направлення на виїзну планову чи позапланову перевірку.

В акті перевірки взагалі не було зазначено підстави проведення перевірки та на підставі яких документів було проведено перевірку.

Крім цього, відповідно до п.п. 4.11 вказаного Наказу, - за результатами перевірки виноситься податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електроспецтех»(код ЄДРПОУ 34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року по 30.09.2010 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.10 р. за № 3058/23-03-05/34689962 неправомірними, підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання незаконними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо неприйняття до обліку Декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, суд зазначає наступне.

Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 47/9/28-209 від 13.01.2011 року податкова декларація з ПДВ за липень 2010 року, подана засобами телекомунікаційного зв'язку зареєстрована за № 9005363284 та визнана як податкова звітність.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання незаконними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо неприйняття до обліку Декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, не підлягаюють задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання висновків ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова викладених в акті перевірки ТОВ «Електроспецтех» такими, що зроблені з порушенням вимог податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються висновки, викладені в акті перевірки ТОВ «Електроспецтех», який не несе правових наслідків, не є нормативно - правовим актом або актом індивідуальної дії, тобто не випливає з публічно - правових правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання висновків ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, викладених в акті перевірки ТОВ «Електроспецтех» такими, що зроблені з порушенням вимог податкового законодавства, необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 94, 157, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова в частині позовних вимог щодо визнання висновків ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, викладених в акті перевірки ТОВ «Електроспецтех»такими, що зроблені з порушенням вимог податкового законодавства - закрити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання незаконними дій - задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електроспецтех»(код ЄДРПОУ 34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року по 30.09.2010 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.10 р. за № 3058/23-03-05/34689962 неправомірними.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" судові витрати в розмірі 1.70 (одна гривня сімдесят копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21.01.2011 року.

СуддяМ.Д. Кухар