Постанова № 13597676, 17.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2011 р. № 2-а- 2096/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі - Бутенко С.В.,

за участі: представника позивача - Краюшкіної О.В.,

представника відповідача - Токар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Комсомолець" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд, з урахуванням уточнень, скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000012200 від 30.01.2010 року у сумі 155005,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000042200 від 05.07.2010 року у сумі 16871,27 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дійсно по контракту №7 від 17.02.08 р. відвантажив 18.02.09 р. насіння гірчиці білої товарній інофірмі Handelsunternehmung Franz Jahn (Австрія) на суму 32000,00 євро (311301,76 грн.) з граничним терміном надходження виручки 17.08.09 р., але відповідач безпідставно нарахував пеню за несвоєчасне повернення виручки з 17.08.09 р. по 11.01.10 р. у сумі 155055,00 грн., а потім ще 05.07.10 р. донарахував 16871,27 грн. пені, незважаючи на те що позивач 09.09.09 р. звернувся з позовом до інофірми про стягнення заборгованості 32000 евро до МКАС при ТПП РФ м. Москва, як то передбачено контрактом, й відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» пеня після звернення до суду не нараховується, а строки призупиняються. В ході судового слухання справи позивачем було надано рішення МКАС при ТПП РФ від 18.10.2010 р., яким був задоволений його позов й стягнуто з інофірми Handelsunternehmung Franz Jahn (Австрія) суму боргу 32000,00 евро.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства відповідачем був складений акт №22/22-006/30560508 від 20.01.10 р., в якому він дійшов висновку, що позивачем було порушено вимоги ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» - щодо строків отримання валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту №7 від 17.12.08 р. так як станом на 11.01.10 р. виручка не надійшла в Україну.

В акті №22/22-006/30560508 від 20.01.10 р. Лозівська ОДПІ у Харківської області зазначила, що ПСП «Комсомолець» не надало підтверджуючих документів щодо прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви про стягнення з нерезидента заборгованості.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.01.10 р. позивач звернувся до відповідача з запереченнями до акту перевірки, де заперечував щодо висновків позапланової виїзної перевірки Лозівської ОДПІ (ревізор Морозова Л.Б.) про наявність порушення з боку ПСП «Комсомолець» вимог діючого валютного законодавства України та невідображення у акті факту надання перевіряючому квитанції про поштове відправлення позовної зави до суду та факсограми Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ з увідомленням про прийняття до провадження 14.10.09 р. позову ПСП «Комсомолець» до інофірми Handelsunternehmung Franz Jahn, Австрія про стягнення 32000,00 євро за відвантажену 18.02.09 р. сільхозпродукцію (справа №187/2009). Розглянувши заперечення до акту відповідач у своєї відповіді вказав, що позивачем надано лише повідомлення МКАС при ТПП РФ про реєстрацію позовної заяви за №187/2009 від 14.10.09, але згідно з ч.2. ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» підставою для призупинення нарахування пені є прийняття до розгляду судом позовної заяви.

На підставі акту №22/22-006/30560508 від 20.01.10 р. відповідач 30.01.10 р. прийняв рішення №0000012200 форми «С» про застосування до ПСП «Комсомолець» штрафних фінансових санкцій - нарахував пеню у розмірі 0,3% від суми неотриманої виручки за кожний день прострочки - у сумі 155005,00 грн. та після предявлення позову про скасування рішення за формою «С», проводячи у червні 2010 р. повторну перевірку у своєму акті №477/23-304/30560508 від 23.06.10 р. перерахував штрафні санкції (пеню) по вищевказаній господарський операції та виніс рішення №0000042200 від 05.07.10 р. про додаткове застосування штрафу у сумі 16871,27 грн.

За зовнішньоекономічним контрактом №7 від 17.02.08 р. ПСП «Комсомолець»відвантажив 18.02.09 р. насіння гірчиці білої товарній інофірмі Handelsunternehmung Franz Jahn (Австрія) на суму 32000,00 євро (311301,76 грн.), з граничним терміном надходження виручки 17.08.09 р.

17.12.10 р. позивачем було надано суду рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російськлої Федерації м. Москва від 18.10.2010 р., яким був задоволений його позов до інофірми Handelsunternehmung Franz Jahn (Австрія) й стягнуто на його користь суму боргу 32000,00 евро.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частино 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті», визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Заперечення відповідача щодо неналежності органу судочинства спростовуються на підставі ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» в якій зазначено, що спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України, та ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», В Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних справах у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили. Тому під судами, в розумінні вимог ч.2. ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті», маються на увазі не тільки суди України, а й іноземні суди та арбітражні й інші органи іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, рішення яких можуть бути визнані та виконані в Україні.

Зовнішньоекономічним контрактом №7 від 17.12.08 р. про поставку на експорт товарного насіння гірчиці білої сторони визначили розгляд спорів що виходять з контракту у нейтральній, третій країні (не в Австрії, та не в Україні), якою є Росія; і відповідно до міжнародних правил та звичаїв торгівлі не у державній установі (суді), а у МКАС при ТПП РФ м. Москва.

Судом встановлено, що відповідно до умов контракту №7 від 17.12.08 р. з додержанням підсудності розгляду спорів в МКАС при ТПП РФ м. Москва позивач 09.09.09 р. звернувся з позовною заявою на боржника - контрагента про що свідчать поштова квитанція й повідомлення МКАС від 14.10.09 р. про відкриття справи №187/2009.

Згідно з параграфом 8 розділу ІІІ Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП Російської Федерації, арбітражне провадження починається поданням позовної заяви до МКАС, при цьому датою подання позовної вважається день її вручення МКАС, а при відправки позовної зави поштою датою штемпеля поштового відомства місця відправки. На підставі чого строки, передбачені ст.ст. 1,2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», стосовно повернення валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту №7 від 17.12.08 р. повинні зупинитися з 09.09.09 р. і пеня за їх порушення в цей період не підлягає сплаті.

З урахуванням задоволення позовних вимог ПСП «Комсомолець» до фірми Handelsunternehmung Franz Jahn, Австрія Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП Російської Федерації рішенням від 18.10.10 р. (нотаріально засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи) при вирішенні питання щодо застосування штрафних санкцій (пені) за порушення строку повернення з закордону валютної виручки слід застосовувати ч. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті», якою встановлено, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не дотримав вимоги закону про захист прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його рішення, як суб'єкта владних повноважень, є незаконними.

За таких обставин, вимоги позивача щодо скасування рішень форми «С» №0000012200 від 30.01.10 р. та №0000042200 від 05.07.10 р. Лозівської ОДПІ у Харківської області про застування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 155005,00 грн. та 16871,27 грн. за порушення строку повернення з закордону валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту є законною і обґрунтованою, тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159 КАСУ, ст. 19 Конституції України, ст.ст.1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті», 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП Російської Федерації, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Комсомолець" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000012200 від 30.01.2010 року у сумі 155005,00 грн.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000042200 від 05.07.2010 року у сумі 16871,27 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Комсомолець" судові витрати в розмірі 3.40 (одна тисяча двісті сорок одна гривня дев'яносто три копійки).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21.01.2011 року.

СуддяМ.Д. Кухар