Ухвала суду № 135976719, 21.04.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/645/18

Провадження № 6/0158/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., за участю секретаря Процик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Капіталресурс», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , 03.10.2010 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2010 року у розмірі 272439 грн 94 коп., з яких: заборгованість за кредитом 15000,23 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 253474,12 грн., пеня та комісія 3965,59 грн. На виконання вказаного рішення, судом було видано виконавчий лист №158/645/18 від 21.11.2018.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 03.10.2010 до ОСОБА_1 .

Оскільки кредитора по договору було змінено, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними, просить замінити стягувача у виконавчому листі №158/645/18 від 21.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТзОВ «Капіталресурс».

Крім того, зазначає, що вищезазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у ВДВС (ВП №58080017) та 28.05.2020 державним виконавцем вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на час звернення до суду з даною заявою, оригінал виконавчого листа №158/645/18 від 21.11.2018 на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 немає, а тому просить видати ТзОВ «Капіталресурс» дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу та заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як на обставини втрати виконавчого листа, ТзОВ «Капіталресурс» лише вказує на те, що виконавчий документ №158/645/18 від 21.11.2018 був направлений органом ДВС стягувачу, при цьому на його поштову адресу не надходив, що свідчить про його втрату, однак, жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надано.

Судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту самої заяви, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа №158/645/18 виданого Ківерцівським районним судом Волинської області 21.11.2018 щодо боржника ОСОБА_1 беззаперечно закінчився. Оскільки вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у ВДВС (ВП №58080017) та 28.05.2020 державним виконавцем вищевказане ВП було завершено та повторно до примусового виконання не пред`являвся.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби» пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. З цієї постанови випливає, що є недостатнім посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України, недостатньо вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Сам факт дії воєнного стану не зупиняє процесуальних строків.

Суд звертає особливу увагу, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу №158/645/18 виданого Ківерцівським районним судом Волинської області 21.11.2018 щодо боржника ОСОБА_1 беззаперечно закінчився, що унеможливлює видачу його дублікату відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а також вирішення питання про заміну стягувача у вказаному виконавчому листі. Зазначені обставини чітко встановлені п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, не підлягають подвійному тлумаченню та не являються обставинами, які підлягають доказуванню в порядку статті 81 ЦПК України.

Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які спростовували б ці обставини.

Суд звертає увагу, що вчинення дій, спрямованих на набуття право вимог до осіб, за відсутності виконавчих документів та строк пред`явлення до виконання яких закінчився заявник здійснює на свій розсуд та ризик як вид підприємницької діяльності. А сам факт укладення договорів відступлення права вимоги не є підставою та не гарантує ухвалення процесуальних рішень на користь заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 442 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька