Ухвала суду № 135975952, 24.04.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1396/26

2-с/583/11/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заявупредставника боржниці ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Миколайовича про скасування судового наказу,

встановив:

22.04.2026 представник боржниці ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу як пропущений з поважних причин та скасувати судовий наказ, виданий 26.03.2026 Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі №583/1396/26, провадження №2-н/583/232/26.

Вимоги за заявою вмотивовані тим, що судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, оскільки постійно проживає в Республіці Італія. Про його існування дізналася випадково 21.04.2026 після дзвінка з виконавчої служби. Вважає цей судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки надані стягувачем розрахунки заборгованості не відповідають дійсності. ОСОБА_1 за вказаною в судовому наказі адресою не проживає більше 10 років, послугами ДП «ВОДООЧИСТКА» ТОВ «ВОДОТОРГПРИЛАД» не користується, подавала відповідну письмову заяву про припинення (розірвання) договору про надання послуг, яка була зареєстрована у юриста вказаного підприємства. Крім того, законом заборонено стягнення заборгованості під час воєнного стану.

Вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, доходжу такого висновку.

Судом встановлено, що 26.03.2026 Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ВОДООЧИСТКА» ТОВ «ВОДОТОРГПРИЛАД» заборгованості за послугу з централізованого водовідведення за період з 01.03.2023 по 01.03.2026 у розмірі 6365,24 грн та судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви в сумі 332,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів цивільної справи №583/1396/26, провадження №2-н/583/232/26 вбачається, що копія судового наказу з копією заяви надсилалась боржниці ОСОБА_1 за адресою її реєстрації, але поштове відправлення не було нею одержано, конверт повернувся до суду. З матеріалів, доданих до заяви про скасування судового наказу, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в Республіці Італія.

За таких обставин, доходжу висновку, що строк для подачі даної заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Зі змісту заяви про скасування наказу вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених ДП «ВОДООЧИСТКА» ТОВ «ВОДОТОРГПРИЛАД» вимог про стягнення заборгованості за послугу з централізованого водовідведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір, у зв`язку з чим доводи, викладені ОСОБА_1 , потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, вбачаються підстави для задоволення вимог за заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

постановила:

Заяву представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Миколайовича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ по справі №583/1396/26, провадження №2-н/583/232/26, виданий 26 березня 2026 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ВОДООЧИСТКА» ТОВ «ВОДОТОРГПРИЛАД» заборгованості за послугу з централізованого водовідведення за період з 01.03.2023 по 01.03.2026 у розмірі 6365,24 грн та судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви в сумі 332,80 грн.

Роз`яснити стягувачу ДП «ВОДООЧИСТКА» ТОВ «ВОДОТОРГПРИЛАД» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко