Ухвала суду № 135973932, 21.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10562/26 1-кс/760/5410/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025100000000292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025100000000292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, організували роботу групи компаній на території України, Казахстану та рф, зокрема ТОВ «НВП «Інком Техніка», ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА», ТОО «Инком Техника», ООО «ИНТ ГРУПП», діяльність яких направлена на забезпечення потреб підприємств видобувної галузі держави агресора у гірничо-шахтному обладнанні та запасних частинах до нього, необхідних для їх сталої роботи в умовах застосованих санкцій до рф, тобто організували виробництво вказаної продукції та її передачу представникам держави - агресора.

Так, ТОВ «НВП «Інком Техніка» до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну постачання гірничо-шахтного обладнання та запчастин до нього здійснювалось напряму на адресу дзеркальної компанії в рф ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА».

Після 24.02.2022 вказані особи, з метою обходу санкцій, налагодили поставки продукції до рф через підконтрольну компанію в Казахстані ТОО «Инком Техника».

Зокрема, з 02.08.2022 по 08.08.2025 на казахстанську компанію поставлено продукцію на суму 800 тис. дол. США. Документально підтверджено постачання тієї самої продукції українського виробництва з казахстанської компанії на адресу російської ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» з 17.08.2022 по 05.12.2022 на суму щонайменше 250 тис. дол. США, яка в подальшому направлялась для потреб підсанкційних та державних підприємств вуглевидобної галузі держави агресора.

3 огляду на викладене, засновники та посадові особи ТОВ «НВП «Інком Техніка» спільно з іншими невстановленими особами, в період з серпня 2022 року по теперішній час здійснював та продовжує здійснювати передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, таким чином забезпечуючи отримання прибутку підприємствами видобувної галузі рф.

За наслідком проведених у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій 11.03.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

11.03.2026 до слідчого управління надійшла відповідь ГУ «І» ДЗНД СБ України, якою встановлено, що посадові особи ТОВ «НВП «Інком Техніка» спільно з іншими особами після повномасштабного вторгнення рф організували протиправну схему передачі матеріальних ресурсів державі-агресору через іноземних посередників.

З метою приховування діяльності вони можуть знищити або приховати докази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає працівник товариства та ФОП ОСОБА_6 , який за дорученням директора ОСОБА_5 здійснює оформлення експортних операцій до рф.

Під час досудового розслідування слідчим за погодженням із прокурором 11.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В клопотанні зазначено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить:

квартира АДРЕСА_2 ;

квартира (1/2 частки), загальною площею 68,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

будинок загальною площею 29,6 кв.м. та земельна ділянка площею 0.4004 га, за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до відомостей Головного сервісного центру МВС України підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належать:

автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 ;

автомобіль VOLKSWAGEN ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль OPEL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_3 ;

автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно відповіді ГУ «І» ДЗНД СБ України, вбачається що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має розрахункові рахунки в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» («МОНОБАНК»), АТ «ОТП БАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «ПУМБ», АТ «А-БАНК».

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підозрюваному ОСОБА_5 належить частка 40% корпоративних прав у ТОВ «ІНКОМ ТЕХНІКА» та частка 20%; у ТОВ «УПК КРАМПРОМЛІТ».

З метою забезпечення збереження майна та недопущення його відчуження чи приховування, а також з урахуванням того, що за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з цим прокурор звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні прокурор просив суд частково задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене майно, а також долучити оголошені матеріали до матеріалів справи.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Відповідно до інформаційної довідки № 464961763 від 19.02.2026, сформованої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 1/2 частці кожному.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме:

-1/2 частку квартири, загальною площею 66.4, кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 ;

-автомобіль FORD FOCUS, д.н.з.) НОМЕР_1 ;

-автомобіль VOLKSWAGEN ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-автомобіль OPEL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_4 ;

-частку 40% корпоративних прав у ТОВ «ІНКОМ ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 40557454);

-частку у ТОВ «УПК КРАМПРОМЛІТ» (код ЄДРПОУ 33956245) в сумі 101 840, 00 грн.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту в іншій частині поданого клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять доказів, що посвідчують право власності на вказані об`єкти нерухомого майна підозрюваному ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий у поданому клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 у банківських установах, а саме: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» («МОНОБАНК»), АТ «ОТП БАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «ПУМБ», АТ «А-БАНК».

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання і в цій частині, з огляду на його необґрунтованість та невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, у клопотанні не наведено конкретних відомостей щодо номерів рахунків, їх виду (поточні, депозитні тощо), залишків грошових коштів на них, джерел їх походження, а також не конкретизовано суму коштів, на яку проситься накласти арешт та належність їх підозрюваному ОСОБА_5 .

За таких обставин, з урахуванням принципу розумності та співмірності втручання у право власності, а також недопущення надмірного обмеження прав особи без належного правового обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначені грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах.

За таких обставин, враховуючи наведене, зокрема відсутність належного та достатнього обґрунтування в частині окремих вимог клопотання, недоведеність правових підстав для накладення арешту на частину майна, а також необхідність дотримання принципів розумності та співмірності втручання у право власності, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 168, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке належать підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ІПН: НОМЕР_5 ), для запобігання можливості його відчуження з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 ,як виду покарання, а саме:

-1/2 частки квартири, загальною площею 66.4, кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 ;

-автомобіль FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобіль VOLKSWAGEN ID.4, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобіль OPEL MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

-частку 40% корпоративних прав у ТОВ «ІНКОМ ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 40557454);

-частку у статутному капіталі ТОВ «УПК КРАМПРОМЛІТ» (код ЄДРПОУ 33956245) у сумі 101 840, 00 грн.

В іншій частині поданного клопотання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1