Ухвала суду № 135973375, 23.04.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1294/19

Номер провадження 6/493/44/26

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року до Балтського районного суду Одеської області звернувся представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Попов В.Є. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 493/1294/19 за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20.12.2019 року у справі № 493/1294/19 задоволено позов ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». З відповідача на користь позивача стягнуто 49500,00 грн. збитків та 1921,00 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист. Виконавчий документ був пред`явлений до органів примусового виконання рішень. На даний час оригінал виконавчого листа відсутній як у стягувача, так і у відповідному органі виконавчої служби, що свідчить про його втрату, у зв`язку з чим, заявник був змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Представник заявника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20.12.2019 року задоволено позов ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу у розмірі 49500,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн., а всього 51421,00 грн.

24.01.2020 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 493/1294/19, зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до 21.01.2023 року. 24.01.2020 року виконавчий лист та копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.12.2019 року про відшкодування збитків з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка набрала законної сили, надіслані судом для пред`явлення до виконання ппредставнику ПрАТ «УПСК» С.М.Гармаш (вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080).

Представником заявника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання надані докази:

- довіреність представника заявника;

- інформацію з АСВП: 62991806, дата відкриття 10.09.2020., дати закінчення виконавчого провадження не зазначено, стан ВП завершено, орган виконавчої служби не зазначено, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»;

- довідку Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» від 09.03.2026 року вих. № 493/1294/19 відповідно до якої згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.12.2019 року по справі № 493/1294/19 за позовною заявою ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу на розрахунковий рахунок страхової компанії грошових коштів не надходило, підтверджують , що виконавчий лист по справі № 493/1294/19 втрачений та на виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця не перебуває;

- докази направлення боржнику ОСОБА_1 копії заяви про видачу дублікату виконавчого листа з додатками;

- платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, суд зауважує, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 493/1294/19, виданого 24.01.2020 року Балтським районним судом Одеської області, за наслідком чого виникли б обґрунтовані підстави для видання судом дубліката вказаного виконавчого листа замість втраченого, та поновлення стоків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, відсутні докази, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, у матеріалах справи немає доказів поштового відправлення виконавчого листа приватному виконавцю, звернень до компанії поштового зв`язку та відповідної відповіді тощо стосовно втрати поштового відправлення, тобто заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази. Сама відсутність виконавчого листа не свідчить про те, що його втрачено.

Жодних доказів, окрім скріншота з АСВП, наявності відкритого виконавчого провадження № 62991806 від 10.09.2020 року заявник не надав, в тому числі й відомості від органу державної виконавчої служби про дату та підстави відкриття та завершення виконавчого провадження № 62991806, а також не звертався до суду із відповідним клопотанням про витребування цих відомостей.

Верховний Суд у п. 19 постанови від 18.04.2025 у справі № 2034/11082/2012 зауважив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката цього листа.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа. Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 493/1294/19 за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ