Ухвала суду № 135973369, 24.04.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/135/22

Провадження № 1-кп/493/13/26

УХВАЛА

24 квітня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_1

ПРОКУРОРА ОСОБА_2

ЗАХИСНИКІВ-АДВОКАТІВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про відвід прокурору ОСОБА_16 . Заявлений відвід мотивує недовірою прокурору, так як, на його думку, прокурор знайомий із міським головою ОСОБА_17 , який допитаний в якості свідка по даному кримінальному провадженню.

В інших учасників відводів прокурору не заявлено.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , пояснення прокурора, та думки інших учасників, дійшов висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Обвинуваченим ОСОБА_10 не приведені докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора з урахуванням вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних компонентів поняття «неупередженості».

Клопотання про відвід, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки зазначені обвинуваченим ОСОБА_10 доводи не вказують на наявність особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження прокурором в даному кримінальному провадженні.

Тобто, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України. Отже суд не вбачає порушень вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_16 .

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_16 , судом не встановлені.

Обставини, які зазначені обвинуваченим ОСОБА_10 , не є підставою для відводу прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ