Ухвала суду № 135973050, 08.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4816/26

Провадження по справі № 1-кс/752/3088/26

У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100000001230 від 25.09.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю № 002923 від 21.11.2016 має статус адвоката, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368-3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заставодавців - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

17 квітня 2026 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , якій у даному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим вказано, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001230 від 25.09.2025 встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_4 на початку вересня 2025 року, з метою власного протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (далі за текстом - ІНФОРМАЦІЯ_3) за проведення оновлення військово-облікових даних, зняття з розшуку тощо без безпосередньої участі військовозобов`язаних.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на початку вересня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди для себе за вчинення дій службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, шляхом працевлаштування військовозобов`язаних до одного із суб`єктів господарювання, яке відноситься до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, для подальшого бронювання під час мобілізації в умовах правового режиму воєнного стану і тим самим незаконного уникнення призову на військову службу.

Так ОСОБА_12 спілкуватися зі військовозобов`язаними та висувати їм вимоги про надання неправомірної вигоди, а також пропонувати працевлаштування до одного з суб`єктів господарювання з можливістю бронювання від мобілізації.

ОСОБА_4 , після одержання нею спільно з ОСОБА_12 неправомірної вигоди, займалася у відповідних ІНФОРМАЦІЯ_3 подальшим документальним супроводженням військовозобов`язаних для постановки на військовий облік, оновленні військово-облікових даних, зняття з розшуку, працевлаштування до одного із суб`єктів господарювання, яке відносилося до критично важливих для подальшого бронювання під час мобілізації.

Також вказані особи домовилися, що ОСОБА_13 , як директор ТОВ «Банк Технологій «Целебра», будучи службовою особою приватного права, фіктивно (несправжньо) працевлаштовуватиме військовозобов`язаних до керованого ним підприємства, яке відносилося до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період в умовах правового режиму воєнного стану, для бронювання під час мобілізації в умовах правового режиму воєнного стану, та незаконного уникнення призову на військову службу.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, ОСОБА_12 , 12.09.2025, перебуваючи в приміщенні кафе «Veterano coffee», що розташоване в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час особистої зустрічі із ОСОБА_14 , яка мала стосунки з військовозобов`язаним громадянином України ОСОБА_15 , та їхнім спільним знайомим - ОСОБА_16 , повідомив останній про наявність зв?язків за грошову винагороду надати допомогу у ІНФОРМАЦІЯ_3 у вирішенні питання зняття з розшуку, оновленні військово-облікових даних без безпосередньої участі ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , повідомив, що може працевлаштувати ОСОБА_15 до одного з суб`єктів господарювання, яке відноситься до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, з метою подальшого бронювання під час мобілізації в умовах правового режиму воєнного стану і тим самим незаконного уникнення призову на військову службу. Також вказав, що це працевлаштування буде фіктивним (несправжнім), тобто ОСОБА_15 не потрібно буде приходити на підприємство роботу.

При цьому ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_14 , що реалізація зазначеної схеми можлива виключно за умови передачі грошових коштів у сумі 40 тисяч гривень щомісячно з моменту працевлаштування. Вказана сума зі слів ОСОБА_12 , буде використовуватися як неправомірна вигода, яку він надасть службовій особі юридичної особи приватного права, а саме директору ТОВ «Банк технологій «Целебра» ОСОБА_13 , за вчинення ним дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_15 .

У свою чергу, ОСОБА_14 розповіла про вищевказану розмову ОСОБА_15 , й вони звернулися із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяли під їхнім контролем.

16.10.2025 о 19 годині ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у телефонному режимі висунув ОСОБА_14 вимогу про надання 6000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме службовими особами відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3.

Того ж дня, 16.10.2025 о 21 під час зустрічі, яка відбулася в кафе «Євразія», що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Берестейський 84-В, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_14 про необхідність надання йому раніше визначеної суми, яку слід передати не пізніше 17.10.2025 його знайомому ОСОБА_16 . Крім того, вказав про необхідність надання йому певних документів.

Крім того, ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_14 , що далі всіма питаннями буде займатися його довірена особа на ім`я « ОСОБА_17 », якою була його дружина - ОСОБА_4 , надавши її контактний номер телефону.

17.10.2025, ОСОБА_16 , який також діяв під контролем правоохоронних органів, перебуваючи на підземній парковці торгового центру «Епіцентр», що розташована за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А, передав ОСОБА_12 , неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, за здійснення ним впливу на уповноважених службових осіб відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питань щодо військовозобов`язаного ОСОБА_15 .

У період з 20.10.2025 по 08.02.2026 ОСОБА_14 мала телефонні розмови через інтернет-месенджер «WhatsApp» із ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу надання певних документів й інформації щодо ОСОБА_15 .

Так, 20.10.2025 о 17 годині 49 хвилин під час телефонної розмови через інтернет-месенджер «WhatsApp» ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_4 , яка надала усні вказівки як діяти, які документи потрібні для фіктивного (несправжнього) працевлаштування до одного з суб`єктів господарювання з метою подальшого бронювання під час мобілізації.

31.10.2025 об 11 годині ОСОБА_4 у телефонній розмові із ОСОБА_14 вказала про необхідність надання їй копії витягу про реєстрацію місця проживання, довідки форми «ОК-5» та «ОК-7», фото трудової книжки та дипломів з додатками на ім`я ОСОБА_15 .

Наказом №91/к-тр від 31.10.2025 громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято на посаду фахівця зі збирання безпілотних літальних апаратів до ТОВ «Банк технологій «Целебра» (код ЄДРПОУ 44938747) з 03.11.2025.

23.12.2025 приблизно о 12 годині 36 хвилин у телефонній розмові ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_14 , що ОСОБА_15 вже працевлаштовано до ТОВ «Банк технологій «Целебра» на підтвердження чого відправила файл у інтернет-месенджері «WhatsApp», в якому була довідка з місця роботи. Також повідомила про необхідність періодично обновлювати дані у застосунку «Резерв+», оскільки там повинні відобразитися відповідні відомості щодо бронювання ОСОБА_15

08.02.2026 приблизно о 22 годин 07 хвилин, у інтернет-месенджері «WhatsApp» ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , надіслала повідомлення ОСОБА_14 про те, що потрібно оновити застосунок «Резерв+», де повинна з`явитися інформація про бронювання та надіслала скріншот із застосунку «Дія» про те, ОСОБА_15 вже заброньовано під час мобілізації.

Того ж дня, 08.02.2026 приблизно о 22 годині 38 хвилин у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_14 написав ОСОБА_12 , який діяв за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , повідомлення, що вони все вирішили і ОСОБА_15 вже заброньований, що підтверджує документ із застосунку «Дія» з назвою «Результат бронювання за заявою № НОМЕР_3».

15.02.2026 приблизно о 18 годині 00 хвилин у телефонній розмові через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , висловила вимогу ОСОБА_14 перерахувати на банківську картку за № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 76 000 гривень, з яких 36 000 грн. - податки за період з листопада 2025 року по січень 2026 року, які сплачені підприємством за працевлаштованого ОСОБА_15 , та 40 000 гривень - за лютий 2026 року за фіктивне (несправжнє) працевлаштування.

ОСОБА_14 у свою чергу 20.02.2026 о 13 годині 56 хвилин вказану вимогу ОСОБА_4 , виконала та перерахувала грошові кошти у вказаній сумі на визначену карту.

За вказаних обставин ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , вимагала та одержала від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.10.2025 становило 249 840 грн. 00 коп.) для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановлену службову особу одного з Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з метою зняття з ОСОБА_15 з розшук, оновленні військово-облікових даних без безпосередньої участі останнього у даній процедурі. Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вчинила пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дій службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме щодо фіктивного (несправжнього) працевлаштування ОСОБА_15 на посаду фахівця зі збирання безпілотних літальних апаратів до ТОВ «Банк технологій «Целебра» з подальшим бронювання його під час мобілізації в умовах правового режиму воєнного стану і тим самим незаконного уникнення призову на військову службу.

31.03.2026 керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_18 стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру. Її дії прокурором кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Повідомлення про підозру було направлено за адресами проживання ОСОБА_4 , на електронну адресу, відомі інтернет-месенджери, у зв`язку з тим, що вона не з`явилася на виклик.

На думку слідчого, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_15 , протоколами допитів свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які вказували про вимагання та отримання неправомірної вигоди; протоколами оглядів інформації, яка міститься у мобільних телефонах тощо; протоколами про результати проведення НСРД.

Слідчий вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона усвідомлює тяжкість покарання за вчинення інкримінованих їй діянь.

Також слідчий у клопотанні вказувала на ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які надають викривальні показання щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_4 . Крім того вказав, що існує ризик знищення речей та документів, що мають доказове значення, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_4 під час проведення обшуку перешкоджали вилученню електронних носіїв інформації.

На думку слідчого, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан здоров`я підозрюваної не перешкоджають триманню останньої під вартою.

Зважаючи на тяжкість, специфіку, а також розмір неправомірної вигоди. слідчий просить визначити заставу у розмірі 98 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 326 144 грн. Вважає, що внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені слідчим у клопотанні.

Також вважає, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 є неналежною, оскільки вона не 'являлася на виклик прокурора, слідчого у зв?язку із чим, складене з дотриманням п.13 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а саме керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_18 повідомлення про підозру, було направлено їй по пошті, на електронну адресу, за правилами ст. 135 КПК України

Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про повернення слідчому клопотання про застосування щодо його підзахисної запобіжного заходу слідчому. Вказував на те, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого за співучасті із ОСОБА_12 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 . Про таку обставину прокурору достеменно відомо. Тому, з урахуванням вказаної обставини, відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора «Про затвердження положення про Спеціалізовану прокуратури у сфері оборони (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора від 30.05.2023 № 144, а також абз. 5 пп.4 п.7 Наказу Офісу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30.09.2021 за №309, процесуальне керівництво у даному провадженні повинні здійснювати прокурори Спеціалізованої прокуратори у сфері оборони (на правах департаменту) або відповідні прокурори у сфері оборони, визначені наказами Генерального прокурора, які наділені належними повноваженнями у таких категоріях справ.

Вважає, що клопотання у даному провадженні затверджено неналежними прокурором, а саме прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Вважає, що вказані ним обставини свідчать про порушення принципу законності й просить повернути клопотання слідчому на підстави ч.4 ст. 176 КК України.

Захисник ОСОБА_7 також подав клопотання про визнання очевидно недопустимим протоколу, складеного 17.10.2025 за наслідками проведеної НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який поданий слідчим до клопотання, оскільки постанову про проведення вищезазначеної дії виніс прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_19 , який, на його думку, також не є уповноваженим прокурором, враховуючи вищезазначені порушення, які обумовлені невиконанням наказів Офісу Генерального прокурора. На його думку НСРД проведено за ініціативою неуповноваженого суб`єкта

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Вказував на те, що ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної, оскільки вона є адвокатом, тому повідомлення про підозру повинно бути не тільки складено, але й вручено прокурором відповідного рівня.

Також вважає, що була порушена процедура вручення повідомлення по підозру, оскільки ОСОБА_20 отримала виклик для допиту на 31.03.2025, та подала клопотання про відкладення слідчої дії у зв?зку із відрядженням, але воно було безпідставно проігноровано, та повідомлення направлено по пошті. 03.04.2025 вони з?явилися до слідчого управління, але була оголошена повітряна тривога, тому вони перейшли до укриття й до слідчого не потрапили. 06.04.2026 їм стало відомо, що стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру.

Щодо змісту підозри, то він вважає її такою, що є необґрунтованою, викладеною на припущеннях. Так ОСОБА_4 мала спілкування, готувала документи, але це все було в рамках правової допомоги, яку вона надавала ТОВ «Банк технологій «Целебра». Вона надала з даного приводу відповідні пояснення, але вони не були враховані слідчим та прокурором . Також вважає, що до клопотання не додані докази у доведення обставин того, що саме ОСОБА_4 мала контакти із працівниками відповідних ІНФОРМАЦІЯ_3, та здійснювала на них незаконний вплив. Так, зміст підозри, а також матеріали досудового розслідування, які додані до клопотання, не містять відомостей про особу, уповноважену на виконання функцій держави, а саме службову особу одного з Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, на яку впливала ОСОБА_4 про що вказано у підозрі. Також орган досудового розслідування у підозрі не визначив, яке ж рішення така особа повинна була прийняти та яким чином ОСОБА_4 могла впливати на таку особу. В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 взагалі мала відповідні контакти з такою особою.

Також відсутні докази, що доводять такі кваліфікуючі ознаки як вимагання, попередня змова.

Слідчий та прокурор не обґрунтували, чому менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Вона має соціальні зв?язки, перебуває у шлюбі, виховує трьох малолітніх дітей, опікується щодо матері, яка має тяжке захворювання, має постійне місце роботи та проживання. Просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи своїх захисників. Вказала, що є адвокатом та здійснює відповідну діяльність з надання правової допомоги, зокрема ТОВ «Банк технологій «Целебра».

Вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними. Вона не ухилилася від викликів слідчого. Були поважні причини неявки. Повідомлення про підозру не отримувала. Просила відмовити слідчому у задоволенні клопотання

08.04.2026 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час розгляду клопотання продали заяви про взяття ОСОБА_4 на поруки. Вказували про те, що знайомі із родиною ОСОБА_21 та ОСОБА_17 . Останню характеризують з позитивної сторони. Вважають, що будуть в змозі забезпечити її явку на виклики слідчого.

В судовому засіданні після роз`яснення слідчим суддею прав та обов`язків поручителів, вказані особи наполягали на задоволенні їх заяв та передачі ОСОБА_4 їм на поруки, а остання не заперечувала бути переданою на поруки.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно із положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП ц м. Києві ОСОБА_22 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України розміщений за адресою: м. Києві вул. Антоновича, 114.

Постановою першого заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 від 19.02.2026 досудове розслідування у даному провадженні доручено декільком слідчим. Старшим групи слідчих визначено старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 . Крім того постановою розташування органу досудового розслідування визначено за місцем знаходження адміністративної будівлі ГУНП у м. Києві за адресою: вул. Антоновича, 114 у м. Києві.

З урахування викладеного, клопотання слідчим подано до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя відхиляє клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення клопотання слідчому з наступних підстав.

Так, у даному кримінальному провадженні визначення прокурора (групи прокурорів) відбулося на підставі постанови керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_18 від 32.12.2025, в якій визначено, що процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному провадженні буде здійснюватися прокурорами Київської міської прокуратури, у певному складі, до якого увійшов прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , який визначений старшим групи прокурорів.

За вказаних обставин погодження клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 саме прокурором ОСОБА_5 відповідало його повноваженням та положенням п. 10 ч.2 ст. 36 КПК України.

Доводи захисників про недотримання положень наказу Офісу Генерального прокурора «Про затвердження положення про Спеціалізовану прокуратури у сфері оборони (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора від 30.05.2023 № 144, а також абз. 5 пп.4 п.7 Наказу Офісу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30.09.2021 за №309 щодо здійснення процесуального керівництва у даному провадженні прокурорами Спеціалізованої прокуратори у сфері оборони (на правах департаменту) або відповідними прокурорами у сфері оборони з посиланням на те, що інкриміновані ОСОБА_4 діяння були вчинені нею у співучасті із військовослужбовцем ОСОБА_12 , слідчий суддя відхиляє, оскільки, як було встановлено вище, прокурор ОСОБА_5 є повноважним прокурором відповідно до ст. 36-37 КПК України, а інкриміновані ОСОБА_4 діяння, хоча і були вчинені у співучасті із ОСОБА_12 , який є військовослужбовцем, але вони не пов`язані з виконанням ним військових обов`язків та проходженням військової служби. Слідчий судді враховує доводи прокурора, що існування саме таких обставин могло бути підставною для визначення процесуального керівництва у даному провадженні прокурорами Спеціалізованої прокуратори у сфері оборони (на правах департаменту) або відповідними прокурорами у сфері оборони.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

31.03.2026 керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_18 стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру. Її дії кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про порушення положень КПК та гарантії адвокатської діяльності.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 має статус адвоката, повідомлення про підозру щодо неї було складено керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_18 що відповідає вимогам п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Та обставина, що письмове повідомлення про підозру не було вручено прокурором ОСОБА_18 особисто ОСОБА_4 у день його складання, було викликано тим, що ОСОБА_4 не з?явилася на виклик. Оскільки повідомлення про підозру 31.03.2026 вже було складено, воно на виконання вимог ч.1 ст. 278 КПК України, було направлено їй у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, зокрема поштою за місцем проживання, на електронну адресу. Доводи захисників щодо необхідності вручення письмового повідомлення про підозру прокурором відповідного рівня, вже після того як ОСОБА_4 безпосередньо з`явилася до прокурора, є безпідставними, оскільки письмове повідомлення вже було направлено ОСОБА_24 у визначених КПК України спосіб, що також стало підставою для обрахування відповідних процесуальних строків.

Проаналізувавши та оцінивши відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, доданих до клопотання, зокрема протоколах допиту ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , протоколах за наслідками проведених НСРД та огляду мобільних телефонів, які містяться розмови та переписку між фігурантами, слідчий суддя приходить до висновку, що вони можуть доводити обставини за яких ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , вимагала та одержала від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановлену службову особу одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою зняття з ОСОБА_15 з розшуку, оновлення військово-облікових даних без безпосередньої участі останнього у даній процедурі. Крім того, вони також можуть доводити обставини, за яких ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вчинила пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дій службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме щодо фіктивного (несправжнього) працевлаштування ОСОБА_15 на посаду фахівця зі збирання безпілотних літальних апаратів до ТОВ «БАНК ТЕХНОЛОГІЙ «ЦЕЛЕБРА» з подальшим бронювання його під час мобілізації.

Вказані відомості на даному етапі досудового розслідування є достатніми для повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 та ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368-3 КК України, оскільки вони об`єктивно пов`язують останню з відповідними подіями. Такі факти й відомості могли б переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані їй правопорушення.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту про необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, а також доводи про визнання доказів очевидно недопустимими, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор зазначають, що є наявними обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя вважає, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у сукупності с обставинами їх вчинення, даними про її особу, усвідомлення нею можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, можуть слугувати підставою та мотивом вжиття підозрюваною заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Обставини, за яких під час проведення обшуку за місцем проживання родини, були вчинені дії, що призвели до пошкодження планшету, який мав намір вилучити слідчий, про що зафіксовано у протоколі, який доданий до клопотання, також доводять, що ризик знищення речей та документів, що мають доказове значення, є наявним.

Інші ризики слідчий суддя вважає недоведеними.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, що дає слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує такі засади кримінального провадження як змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх позицій.

На думку слідчого судді, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи обставини, за яких відбулися кримінальні правопорушення, безпосередню роль ОСОБА_4 у них, наявність вищевказаних ризиків, а також дані про особу підозрюваної, яка має статус адвоката, соціальні зв`язки, одружена, виховує трьох малолітній дітей, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як застава на даному етапі зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваній, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , її майновий стан, родинні зв`язки, інші дані про її особу та ризики.

Як встановлено вище, ОСОБА_12 підозрюється зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, який є тяжким, а тому, враховуючи положення п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо неї за загальним правилом має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема і особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , один з яких є тяжким, обставини їх вчинення, її роль у сукупності з відомостями про підозрювану, про які було вказано вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у максимальному розмірі, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної.

Прокурором не наведено виключних (вагомих) обставин, які б могли бути підставами для визначення застави у розмірі, вище встановленого п.2 ч.1 ст.182 КПК України, а лише розмір неправомірної вигоди, про якій зазначено у підозрі, не може бути визначальним для того, щоб визначити заставу у розмірі неправомірної вигоди.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов`язків слід також визначити в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя не вбачає підстав для передачі ОСОБА_4 на поруки, вважаючи, що такий запобіжний захід як особиста порука, враховуючи наявність ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того, в судовому засіданні не доведено обставин, які б давали підстави вважати, що поручителі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зможуть забезпечити (гарантувати) виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (восьмидесяті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (Двісті шістдесят шість гривень двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 14.04.2026, вона зобов`язана внести визначену судом заставу на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава, або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та слідчого судді на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 з приводу обставин кримінального провадження № 12025100000001230 від 25.09.2025.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 , в тому числі й до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї вищезазначені обов`язки.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.05.2026 включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд може вирішити питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відмовити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 у задоволенні заяв про передачу їм на поруки ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1