Ухвала суду № 135972808, 24.04.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/667/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Лебідь Каріна Віталіївна подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 504168-КС-002 про надання кредиту від 12.10.2025 року, що становить 16 980 гривень, що складається з - суми прострочених платежів по тілу кредиту 6 000 гривень, суми прострочених платежів по процентах 6 780 гривень, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 3 000 гривень, суми прострочених платежів за комісією 1 200 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір в розмірі 2 662 гривні 40 копійок.

02 квітня 2026 року Кельменецьким районним судом було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

17 квітня 2026 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла заява представника позивача Бурлаки Вікторії Віталіївни, у якій просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір. У заяві посилається на те, що відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит, заборгованість відповідача за кредитним договором відсутня.

Суд вважає, що заяву представника позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Зокрема, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (така правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Відтак, враховуючи, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а саме відсутній предмет спору, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з системного аналізу положень статей 2, ч.3 ст.142; п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України; п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що за наявності заяви позивача, сплачений ним судовий збір повинен бути йому повернутий.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок згідно платіжної інструкції № 8563 від 27 березня 2026 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2026 року.

Суддя: