Ухвала суду № 135972616, 20.04.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3808/25

Провадження № 2-др/645/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Савченко В.С. , представник відповідача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 (не з`явилась), представник третьої особи ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_5 (не з`явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №645/3808/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Савченко В.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова по цивільній справі було ухвалено рішення по суті позовних вимог. Повне судове рішення складено: 26.01.2026 року, про що зазначено у самому рішенні. Повний текст заочного рішення надійшло до електронного суду 27.01.2026 року. У зв`язку із закінченням розгляду справи судом першої інстанції, сторони 27.01.2026 року підписали Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.01.2026 року за Договором №45/2025 про надання правової допомоги від 06.06 2025 року на загальну суму 15 000,00 грн. Відповідно до ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за наявності підтверджуючих документів. Позивач надав договір, акт, додаткову угоду та рахунок. На підставі практики ЄСПЛ, витрати підлягають компенсації, якщо вони є фактичними та обґрунтованими. Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати: 15 000 грн. за правничу допомогу та 146 грн. поштових витрат.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив про її задоволення.

Представник позивача Савченко В.С. у судовому засіданні заяву підтримала, просила про її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо заяви заперечувала, просила суд про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заперечень щодо заяви про стягнення витрат на надання правової допомоги не подавали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.06.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 17500 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., судові витрату у розмірі 968,96 грн. за сплату судового збору, 15000 грн. за професійно правничу допомогу та 500,00 грн. поштових витрат.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.01.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 17500 гривень, та за спричинену моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі у розмірі 340,78 грн., які складаються з витрат на поштове відправлення у розмірі 31,59 грн. та судового збору у розмірі 309,19 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування Заочного рішення суду. Заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 - скасовано. Справу призначено до розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Суд зазначає, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, питання розподілу судових витрат, є обов`язком суду, що вирішується за результатами розгляду справи залежно від того, яке рішення приймається судом.

Розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат).

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що додаткове судове рішення (додаткове рішення, постанова, ухвала) є невід`ємною складовою частиною основного судового рішення. Це означає, що додаткове рішення не існує окремо від первісного рішення, а лише усуває його неповноту (невирішені питання, які досліджувалися під час розгляду справи).

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу, розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За позицією Верховного Суду, після скасування основного заочного рішення та направлення справи на новий розгляд, ухвалення додаткового рішення (в тому числі, щодо витрат) у межах скасованого рішення неможливе, оскільки додаткове рішення втрачає силу разом з основним. Питання розподілу витрат має вирішуватись за результатами нового розгляду справи.

Таким чином, у зв`язку зі скасуванням заочного рішення у справі, вимоги позивача про постановлення додаткового рішення по справі та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. та витрат на поштове відправлення в розмірі 46,60 грн. задоволенню не підлягають, оскільки дане питання розподілу витрат має вирішуватись за результатами нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 13, 76-82, 84, 133, 141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко В.С., про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №645/3808/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звертатись до суду для вирішення питання щодо стягнення витрат на надання правової допомоги під час розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 ;

Представник позивача: Савченко Вікторія Сергіївна , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 ;

Представник відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5, тел. НОМЕР_8 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( код ЄДРПОУ 20782312, адреса:04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40, тел.+38(044)2386238, +38(044)5840400, електронна пошта: for-pzu@pzu.com.ua);

Третя особа: ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_9 ).

Повний текст ухвали складений 24.04.2026 року.

Суддя - І.В.Ульяніч