Ухвала суду № 135972442, 23.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5060/26

н/п 1-кс/953/2249/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026222750000032 від 19.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Вознесенського району, с. Бузьке, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на посаді ординатора лікувального відділення медичної роти ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ), раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що на підставі наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 за №317 від 04.11.2024 ОСОБА_5 призначено на посаду ординатора відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 , має звання старший лейтенант медичної служби.

Приблизно в лютому 2026 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 звернувся до військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який перебуває в дружніх стосунках з ординатором військової частини ОСОБА_5 , щоб остання оглянула наявні у ОСОБА_9 медичні документи та проконсультувала з приводу можливого визначення його придатності до військової служби з урахуванням наявних у нього діагнозів хвороб.

В ході виконання прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час розмови з ОСОБА_5 остання висловила умову про вирішення питання про визнання особи придатної до військової служби у тилових підрозділах лише за умов надання їй неправомірної вигоди.

07.03.2026 близько 14:30 год. ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_9 поблизу магазину «Продукти», що розташований по вул. Миру в с. Лебяжье Чугуївського району Харківська область, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повідомила останнього, що завдяки її особистим зв`язкам з посадовими особами військово-лікарської комісії, вона може вирішити питання щодо визнання ОСОБА_9 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах (установах) медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, зазначила ОСОБА_9 , що вказане рішення посадовими особами військово-лікарської комісії будуть прийняті лише за умови надання грошових коштів загальною сумою 2000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що частину визначеної нею неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн., ОСОБА_9 повинен перерахувати на банківську картку номер якої надасть в подальшому.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_5 , вказаної суми неправомірної вигоди відповідні рішення про визнання його непридатним до військової служби та можливе подальше звільнення з лав Збройних Сил України прийняті не будуть, вимушений був погодитись на протиправну пропозицію ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 створила умови, при яких ОСОБА_9 вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_5 про надання останній неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на посадових осіб військово-лікарської комісії.

10.03.2026 близько 17:15 год. на мобільний телефон ОСОБА_9 надійшло текстове повідомлення від ОСОБА_5 з зазначенням карткового рахунку № НОМЕР_2 .

На виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 10.03.2026 ОСОБА_9 близько 17:58 год. перебуваючи у приміщенні супермаркету «Клас», розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд.295, здійснив перерахування через термінал АТ «А-БАНК» грошових коштів в розмірі 10 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 в якості частини визначеної нею неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадових осіб військово-лікарської комісії, щодо прийняття останніми висновку, в якому буде визначено ступінь придатності до військової служби, а саме зазначено що ОСОБА_9 придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах (установах) медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Далі, 16.04.2024 приблизно о 12:40 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні КНП БМР «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», за адресою: Харківська область, м. Балаклея, вул. Партизанська, буд.25, підтвердила ОСОБА_9 свої вимоги про надання неправомірної вигоди, але вже в сумі 30 000 гривень для передачі посадовим особам військово-лікарської комісії, для реалізації її умислу, спрямованого за здійснення впливу на прийняття рішення вищезазначеними посадовими особами.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_5 , вказаної суми неправомірної вигоди відповідні рішення про визнання його непридатним до військової служби прийняті не будуть, вимушений був погодились на протиправну пропозицію ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 створила умови, при яких ОСОБА_9 вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_5 про надання останній неправомірної вигоди у сумі 30000 гривень за здійснення нею впливу на посадових осіб військово-лікарської комісії щодо прийняття відповідного рішення.

21.04.2026 приблизно о 13:19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території КНП БМР «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: Харківська область, м. Балаклея, вул. Партизанська, буд.25, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 30 000 гривень в якості частини визначеної нею неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадових осіб військово-лікарської комісії, щодо прийняття останніми висновку, в якому буде визначено ступінь придатності до військової служби, а саме зазначено, що ОСОБА_9 придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах (установах) медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваної, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Сторона обвинувачення зазначає, що в разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, домашній арешт сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків, понятих з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки в судові засідання та до органу досудового розслідування по справі за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала, зокрема, що ОСОБА_5 не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язку, трьох неповнолітніх дітей, бабусю, за якою піклується, має захворювання, вищу освіту, визнає свою вину. Зазначила, що ОСОБА_5 не буде переховуватися від слідства, та за першою вимогою буде з`являтися до слідчого. ОСОБА_5 потрібна на фронті, перебуває на території бойових дій та надає медичну допомогу військово зобов`язаним. Просить відмовити в задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або визначити мінімальну суму застави.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, підтримала захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42026222750000032 від 19.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2026, 21.04.2026 о 14.33 год. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду від 21.04.2026; протоколом огляду предметів від 13.03.2026; протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 10.03.2026, 21.04.2026; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.03.2026.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховуваня від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно наданих даних, ОСОБА_5 , уродженка Миколаївської області, Вознесенського району, с. Бузьке, громадянка України, має вищу освіту, одружена, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на посаді ординатора лікувального відділення медичної роти ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ), відповідно наданих стороною захисту медичних документів, ОСОБА_5 має захворювання, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно службової характеристики командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ординатор лікувального відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 , за час проходження служби на займаній посаді зарекомендувала себе як офіцер з достатньою мотивацією до військової служби. Має достатній рівень виконавчої дисципліни. До виконання службових обов`язків відноситься відповідально. Поставлені завдання виконує, але потребує контролю з боку командирів. Особисто оглядає, консультує хворих та поранених за своїм фахом, а також приймає участь в наданні першої до медичної допомоги. Здатна підтримувати достатньо високий рівень дисципліни та статутний порядок. По відношенню до старших начальників коректна та витримана. Морально не стійка. За характером не активна, не завжди врівноважена. Серед військовослужбовців підрозділу повагою користується посередньо. Зауважень за порушення військової дисципліни не мала.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , тяжкого кримінального правопорушення в сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2026 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266240 гр. (3328 гр. х 80 = 266240 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 повідомила, що має трьох дітей, старша та молодша доньки перебувають з її бабцею ОСОБА_15 , копію паспорту якої надано суду. Згідно її нотаріальних заяв, середня донька мешкає зі своїм батьком. У зв`язку з її затриманням, на запитання слідчого судді зазначила, що за таких обставин неповнолітні діти не потребують залучення органів опіки, оскільки діти весь час перебували і до її затримання з її бабцею

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 19 червня 2026 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 266240 гр. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 208201720355299002000006674 (справа № 953/5060/26 н/п 1-кс/953/2249/26) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_16 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 23 квітня 2026 року до 19 червня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1