Ухвала суду № 135972413, 24.04.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/402/26

№ провадження 2/624/321/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

селище Кегичівка 24 квітня 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/402/26,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (далі - ТОВ «Деал Фінанс Груп»),

представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

ТОВ «Деал Фінанс Груп» в особі представника Ткаченко Д.А. звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача за договором позики №71247888 в розмірі 10832,58 грн; за договором позики №8145413 в розмірі 7344,00 грн та понесені судові витрати.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту ст.6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру, тобто за правилами даної статті судовий збір сплачується за кожну вимогу. У разі пред`явлення кількох вимог, сума судового збору може сплачуватися однією сумою, але із урахуванням сумарного складання всіх вимог.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15 лютого 2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Позивачем у позовній заяві заявлено дві позовних вимог майнового характеру, а саме: стягнути заборгованість за договорами позики: №71247888 в розмірі 10832,58 грн та за договором позики №8145413 в розмірі 7344,00 грн.

Отже, кожна із вимог про стягнення заборгованості є самостійною вимогою.

Посилання позивача на об`єднання вимог з метою процесуальної економії та ідентичність підстав позову суд вважає безпідставними, оскільки: кредитні договори №71247888 та №8145413 є окремими правочинами з різними датами укладення, різними сумами позики та, відповідно, різними періодами виникнення прострочення. Кожен договір створює окреме зобов`язальне правовідношення.

Встановлення обставин виконання чи невиконання умов за одним договором не доводить і не спростовує аналогічних обставин за іншим. Наявність одного договору факторингу лише підтверджує перехід права вимоги, але не об`єднує два різні борги в один об`єкт стягнення.

Об`єднання кількох самостійних вимог в одній заяві не перетворює їх на одну вимогу. Оскільки вимоги ґрунтуються на різних доказах (різні виписки по рахунках, розрахунки процентів, комісії, пені за різні періоди), кожна з них є окремою самостійною вимогою, судовим збором. Сплата збору за одну вимогу при наявності двох фактично призводить до недоотримання державним бюджетом встановлених законом коштів».

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, в той час як позов містить дві самостійних вимог з окремими предметами спору.

Позовна заява подана позивачем в електронній формі, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 2662,40 грн.

Отже, за подачу до суду позову, враховуючи кількість самостійних позовних вимог, ТОВ «Деал Фінанс Груп» має сплатити 5324,80 грн (2662,40 грн х 2) судового збору.

Згідно платіжної інструкції №579943820.1 від 06 квітня 2026 року позивачем сплачено 2662,40 грн.

Таким чином ТОВ «Деал Фінанс Груп»» необхідно доплатити 2662,40 грн судового збору.

Реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA118999980313161206000020609 Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кегичівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивач повинен в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Керуючись, ст.175,177,185,258,260,261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» в особі представника Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Недоліки заяви мають бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання позивачем або його представником ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Куст