Ухвала суду № 135971689, 24.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3684/17

1-кс/214/347/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №4201604175000003 від 19.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Одночасно заявниця просить суд поновити строк оскарження постанови.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 та наявності в неї статуса потерпілої у кримінальному провадженні зазначає, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року у справі № 214/3684/17 було задоволено її скаргу та скасовано постанову слідчого від 29.02.2024 року, якою було скасовано всі раніше винесені постанови, в яких її визнано потерпілою або представником потерпілого у кримінальному провадженні №42016041750000003. Зазначеною ухвалою суд встановив незаконність дій слідчого щодо позбавлення її статусу потерпілої та відновив їй процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні.

Щодо поновлення сороку на оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копія постанови про закриття кримінального провадження їй не вручалася і не надсилалася, а про її існування та зміст дізналася лише після долучення оскаржуваної постанови до заяви в справі №214/4783/17 ліквідатором ТОВ «МІК» арбітражним керуючим ОСОБА_4 .

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя при вирішенні клопотання та правомочності заявника на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження дійшов такого висновку.

Ухвалою Саксаганського районого суду міста Кривого Рогу від 15.04.2026 року скаргу ОСОБА_2 від 13.04.2026 на постанову слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №4201604175000003 повернуто заявнику з підстав ненадання нею доказів, що підтверджують статус потерпілої у кримінальному провадженні.

23.04.2026 ОСОБА_2 повторно звернулася зі скаргою до суду надавши копії ухвал Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 20 грудня 2022 року та 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Щодо процесуального статусу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №4201604175000003 суд зазначає наступне.

Відповідно до резолютивної ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2025 року наданої заявником, - з приводу вимог про визнання постанови слідчого про скасування статусу потерпілого від 31.01.2025 незаконною та скасування її, слідчій суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки адвокатом у скарзі жодним чином не обґрунтовано необхідність прийняття такого рішення та не наведено підстав, за яких вона вважає цю постановою незаконною та винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

До того ж, як вбачається з мотивувальної ухвали вищевказаної ухвали, слідчий суддя звернув увагу представника, що відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих. Отже, у разі, якщо прокурорами процесуальними керівниками у цьому кримінальному провадженні, буде встановлено, що постанова слідчого від 31.01.2025 не відповідає вимогам закону, останні уповноважені законодавцем на її скасування.

На підтвердження факту закриття кримінального провадження саме 19.02.2026 року заявником надано супровідний лист від 01.04.2026 року заступника начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що адресований арбітражному керуючому ліквідатору ТОВ «МІК» ОСОБА_6 .

Ба більше з наданої ОСОБА_2 копії ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 20.12.2022 року вбачається, що постанова про закриття провадження від 11.03.2022 року, винесена у кримінальному провадженні № №4201604175000003 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області скасована слідчим суддею за скаргою арбітражного керуючого.

Таким чином із наданих документів заявником документів, не вбачається, що ОСОБА_2 є заявником або потерпілою чи його представником у кримінальному провадженні №4201604175000003.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зважаючи на встановлені обставини того, що ОСОБА_2 не надано документів, що підтверджують її право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, таку скаргу належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 від 23.04.2026 на постанову слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №4201604175000003 від 19.02.2026 року - повернути.

Надіслати заявнику скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1