Постанова № 135971640, 24.04.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/95/26

Провадження №3/190/63/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, учень ліцею "Тріумф", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №951013 від 15.12.2025 року - 15.12.2025 року о 19.30 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Аврора", що знаходиться по вул.Центральна,69А в м.П`ятихатки Кам`янського району, таємно викрав з полиці магазину розкладний ніж в кількості одна штука, вартістю 159 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Викликаний до суду на 08.30 год. 27.01.2026 року, ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному правопорушенні не визнав, просив відкласти розгляд справи для отримання правової допомоги. Тому розгляд справи було відкладено.

24.04.2026 року ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 01.04.2026 року від його захисника - адвоката Тарасевича С.О. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Клопотання обгрунтовано тим, що правопорушення, за яке притягується до відповідальності ОСОБА_1 мало місце 15.12.2025 р., тобто з часу його вчинення минуло більше трьох місяців, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю. Зазначає, що відповідно до пункту 7 частини першої ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Таким чином, просить закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, настає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №951013 від 15.12.2025 року (а.с.1), - 15.12.2025 року о 19.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Аврора", що знаходиться по вул.Центральна,69А в м.П`ятихатки Кам`янського району, таємно викрав з полиці магазину розкладний ніж в кількості одна штука, вартістю 159 грн.

Згідно рапорту чергового ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2), - обставини про дану подію внесено до ЄО за №13085 від 16.12.2025 року.

Згідно пояснення керуючої магазином "Аврора" ОСОБА_2 , - 15.12.2025 року при перегляді камер відеоспостереження було виявлено, що один з покупців поклав до кишені товар - ніж розкладний, ціною 159 грн., пройшов через касову зону та не розрахувався за даний товар; даного чоловіка було зупинено на виході з магазину та викликано поліцію.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , що було відібрано працівниками поліції в присутності його матері, як законного представника неповнолітнього, ОСОБА_1 пояснив, що він забув сплатити за ніж, який поклав до кишені в магазині "Аврора".

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича С.О. про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, задоволенню не підлягає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 51 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл./м. П`ятихатки/21081100, ЄДРПОУ 37988155, МФО 899998, рахунок отримувача: UA408999980313030106000004623 («Адміністративний штраф»).

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева