Ухвала суду № 135971568, 23.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/505/25

Провадження № 2/185/3859/26

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., прокурора Олійникова Б.Ю., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Межиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду, суд

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Павлоградського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2025 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

11.03.2026 до Павлоградського міськрайонного суду від Павлоградської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що виникла необхідність в долученні до матеріалів справи документів, що мають значення для об`єктивного розгляду даної цивільної справи, оскільки безпосередньо підтверджують обставини, що є підставами для звернення до суду з даним позовом. Так, в провадженні Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021041370000040 від 03.03.2021 за ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами органів влади та органів місцевого самоврядування відповідних територіальних громад, що проявилось у незаконній безоплатній передачі у власність або оренду громадян або розпаюванні для передачі у приватну власність або оренду громадян під виглядом земель сільськогосподарського призначення земельних ділянок ландшафтних заказників «Тернівський», «Урочище Могила Баба», «Варламівський», «Троїцько-Вишневецький». До вказаного кримінального провадження постановою прокурора від 26.06.2024 приєднано кримінальне провадження № 42021042120000050 від 18.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У межах вказаного кримінального провадження № 42021042120000050 постановою слідчого від 22.01.2024 призначено комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої серед іншого поставлене питання, чи перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 1223582300:01:002:0818 в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Урочище Могила Баба». 22.12.2025 до Павлоградської окружної прокуратури надійшов висновок експерта від 18.02.2025 № 426-24 за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером 1223582300:01:002:0818 знаходиться в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Урочище ОСОБА_2 ». Вищевказаний висновок судової експертизи не міг бути поданий прокурором разом з позовною заявою, оскільки був виконаний експертом вже після звернення до суду з позовом і надійшов до прокурора тільки 22.12.2025. Таким чином, у прокурора була відсутня об`єктивна можливість його подання до 22.12.2025.

Відповідач надав письмові заперечення на клопотання про долучення доказів, зазначив що прокурор подав висновок експертизи в якості доказу по справі лише 03.03.2026, при тому, що ухвалою суду від 20.10.2025 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті та вже відбулись судові засідання. Під час підготовчого засідання прокурор не заперечував проти закриття підготовчого провадження та не повідомив суд про те, що має намір в подальшому подати додаткові докази. Стадія підготовчого провадження тривала з 04.02.2025 по 20.10.2025, під час якої прокурор міг або подати відповідний доказ або письмово повідомити суд про доказ, який він збирається подати і чому він не може цього зробити зараз та надати докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Сам факт призначення та проведення експертизи був відомий прокурору ще з 2024 року. Супровідний лист Дніпропетровського НДІСЕ про направлення експертного висновку на адресу слідчого відділення Павлоградського РВП датовано 20.02.2025. Прокурор був обізнаний про надіслання експертного висновку експертною установою до піднаглядного слідчого органу значно раніше ніж як він вказує у своєму клопотанні 22.12.2025. Вважає, що причини несвоєчасного подання доказу залежали від прокурора та є не об`єктивними. Затягування подання доказу та відсутність письмового повідомлення суду свідчать про недобросовісність дій заявника (прокурора).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Відповідач заперечував проти доручення доказів посилаючись на доводи викладені у письмових запереченнях.

Вислухав доводи сторін суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків (ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок подання доказів визначений в ст. 83 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Такий підхід є усталеним та відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 04.09.2024 року в справі № 363/3231/18, постанова від 10.04.2024 року в справі № 638/6852/18).

Установлено, що ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 20.10.2025 підготовче провадження було закрито, справа призначена до судового розгляду.

Згідно даних супровідного листа Дніпропетровського НДІСЕ про направлення експертного висновку на адресу слідчого відділення Павлоградського РВП, дата зазначена 20.02.2025.

Експертиза по кримінальному провадженню призначена постановою слідчого від 22.01.2024

До закриття підготовчого провадження у справі, а саме до 20.10.2025 прокурором не повідомлено суд про доказ, який він може надати суду чи збирається подати, з обґрунтуванням неможливості надати цей доказ у підготовчому засіданні.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (справа «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, від 08.12.2016, пункт 33; справа «Walchli v. France», заява № 35787/03, від 26.07.2007, пункт 29).

Слід констатувати, що клопотання про долучення доказів з доданими до них доказами прокурором подано поза межами встановленого судом строку, клопотання про поновлення строку подання доказів прокурором не заявлено.

Отже враховуючи, що клопотання про долучення доказів з доданими до них доказами прокурором було подане зі значним зволіканням 03.03.2026 (зареєстровано судом 11.03.2026), тоді як підготовче засідання закрито 20.10.2025 (а відповідно до супровідного листа Дніпропетровського НДІСЕ 20.02.2025 року висновок надійшов до Павлоградського РВП), обґрунтування неможливості в підготовчому засіданні повідомити суд про можливе долучення даних доказів відсутнє. Суд вважає що прийняття даних доказів судом до розгляду буде проявом надмірної гнучкості і призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Отже, дане клопотання з додатками у вигляді доказів не може бути прийняте судом до розгляду і підлягає поверненню.

Ураховуючи вищевикладене та на підставі статей 83, 43, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання Павлоградської окружної прокуратури про долучення доказів, зареєстроване в системі «Електронний суд» 03.03.2026 року, разом з доданими до нього доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна