Ухвала суду № 135971327, 17.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1357/14-ц

Провадження № 2-зз/203/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-2485/11 (№203/1357/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявника) про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-2485/11 (№203/1357/14-ц) 0за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в якій заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2012 року в цивільній справі №2-2485/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме щодо приміщення АДРЕСА_1 , та скасувати арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: приміщення АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначила, що ухвалою суду від 20.03.2012 року в цивільній справі №2-2485/11 був накладений арешт на житлове приміщення АДРЕСА_1 , яке належить Дніпропетровській міській раді, до вирішення спору по суті. Копію ухвали було направлено до ВДВС Кіровського району м. Дніпропетровська.

Також заявник вказала, що відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року, справа №203/1357/14-ц, дата набрання законної сили 01.07.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням було задоволено, та усунено ОСОБА_2 та її дітям: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перешкоди у користуванні житловим приміщенням №229 у гуртожитку для малосімейних у будинку АДРЕСА_2 , шляхом їх вселення у зазначене приміщення. За твердженнями заявника, більше немає підстав для арешту вказаного майна. Заявник не була учасником судових процесів, проте безперервно проживає за адресою: кімната АДРЕСА_1 , з 2009 року та до теперішнього часу ОСОБА_2 не вселялась до квартири.

Тому заявник, посилаючись на положення ст. 158 ЦПК України, звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту з майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року, судову справу №203/1357/14-ц, провадження №2-зз/203/23/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 19.12.2025 року.

У чергове підготовче засідання, призначене на 17.02.2026 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Заявник подала до суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі, підтримала вимоги заяви у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Інші учасники справи не повідомили суд про причини неприбуття у судове засідання.

Суд, на підставі положень ст. ст. 128, 158, 211, 223 ЦПК України, розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2012 року, справа №2-2485/11, (головуючий суддя Овчаренко Н.Г.), було накладено арешт на житлове приміщення АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті, копію ухвали було направлено до ВДВС Кіровського району м. Дніпропетровська для виконання.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ Щигарцева І.В. від 28.02.2012 року, ВП №31519803, було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду №2-2485/11, виданої 31.01.2012 року, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, якою накладено арешт на житлове приміщення АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2012 року, справа №2-2485/11, (головуючий суддя Овчаренко Н.Г.), було накладено арешт на житлове приміщення АДРЕСА_1 , яке належить Дніпропетровській міській раді, до вирішення спору по суті, копію ухвали було направлено до ВДВС Кіровського району м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2012 року, справа №2-2485/11, (головуючий суддя Овчаренко Н.Г.), було передано в провадження судді Підберезного Г.А. цивільну справу №2-2485/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, для об`єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщення.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року, справа №203/1357/14-ц, (головуючий суддя Підберезний Г.А.), було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, усунено ОСОБА_2 та її дітям ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , перешкоди у користуванні жилим приміщенням №229 у гуртожитку для малосімейних по АДРЕСА_2 шляхом їх вселення у вказане приміщення.

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 01.07.2014 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року, справа №203/1357/14-ц, (головуючий суддя Підберезний Г.А.), було виправлено технічну описку у преамбулі, встановлюючій та резолютивній частинах заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року, зазначивши вірне найменування відповідача «Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-5».

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 25.06.2014 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року, справа №203/1357/14-ц, (головуючий суддя Підберезний Г.А.), було залишено без розгляду позовні вимоги Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про виселення.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 25.06.2014 року.

На підтвердження факту постійного проживання в кімнаті АДРЕСА_3 , користування нею та реєстрації заявник надала суду копії: ордера на житлову площу в гуртожитку комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, серії НА №227, від 27.12.2024 року Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В.К.В., та її сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; типового договору №160229 найму житлового приміщення у гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 08.01.2025 року, м. Дніпро, укладеного між КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР (наймодавець) та громадянкою України ОСОБА_1 (наймач), на підставі ордеру на житлове приміщення у гуртожитку комунальної власності територіальної громади м. Дніпра (гуртожиток) від 27.12.2024 року, серії НА №227, предмет договору: наймодавець надає наймачу і членам його родини в користування житлове приміщення у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_4 , житлове приміщення складається з окремої кімнати (квартири), загальною площею 21,6 кв.м, житловою площею 11,6 кв.м; витягу з реєстру Дніпровської територіальної громади №2025/000929666 від 22.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.01.2025 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 28.01.2025 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, частин 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України дає підстави суду дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду з власної ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, у ході судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову судом було встановлено, що ОСОБА_1 не була учасником справи, проте довела належними та допустимими доказами факт того, що вона є наймачем житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 , постійно там проживає та користується ним. При цьому цивільна справа №2-2485/11 (№203/1357/14-ц) була вирішена судом по суті, судові рішення набрали законної сили станом на 25.06.2024 року та 01.07.2014 року, відповідно, а наразі відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявник довела належними та допустимими доказами у вмотивованій заяві наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.03.2012 року, та вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі, шляхом скасування арешту житлового приміщення АДРЕСА_1 , яке належить Дніпропетровській міській раді.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-2485/11 (№203/1357/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2012 року, справа №2-2485/11, (головуючий суддя Овчаренко Н.Г.), якою було накладено арешт на житлове приміщення АДРЕСА_1 , яке належить Дніпропетровській міській раді, до вирішення спору по суті.

Скасувати арешт житлового приміщення АДРЕСА_1 , яке належить Дніпропетровській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва