Ухвала суду № 135971104, 24.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/5700/19

6/212/390/26

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана заява від представника заявника в рамках цивільної справи № 219/5700/19 за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року про стягнення на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості в сумі 68332,07 грн. та судового збору з кожного в сумі 960,50 грн.

Суд однак встановив, що матеріали провадження по справі № 219/5700/19 за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року про стягнення на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості в сумі 68332,07 грн. та судового збору з кожного в сумі 960,50 грн. не були передані до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з Артемівського міськрайонного суду Донецької області, що підтверджується доповідною головного спеціаліста канцелярії.

У цьому сенсі суд вказує, що відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 січня 2017 року «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» зазначено, що вирішення питання про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п. 18 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», де ВССУ зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК. Тому такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Отже, є неприпустимим вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом. Таким чином зазначено, що у разі, якщо є привід для відновлення втраченого судового провадження (наприклад, акт службової перевірки, яким встановлено факт втрати судового провадження, довідка з архіву суду щодо знищення матеріалів справи у зв`язку із закінченням строку зберігання тощо) правильним вбачається застосування за аналогією п. 2.3.44 Положення про АСДС та ініціювання справи про відновлення втраченого судового провадження з обов`язковим постановленням ухвали про відкриття провадження суддею, у провадженні якого знаходилась справа. Звернуто також увагу на те, що, враховуючи призначення інституту відновлення втраченого судового провадження та неможливість особи іншим шляхом реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, а також за умови неможливості відтворення повного змісту судового рішення, відновлення лише резолютивної частини судового рішення є допустимим.

Відповідно до ст. 488 ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За ст. 489 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі ст. 490 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 квітня 2026 року було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 219/5700/19 за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, за якою було винесено рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 21 листопада 2019 року про стягнення на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості.

На підставі переліченого вмотивування провадження по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 219/5700/19,оскільки таку заяву може бути розглянуто лише після відновлення втраченого судового провадження в порядку, визначеному ЦПК.

Керуючись ст. 251 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області, до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 219/5700/19 за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д. О. Козлов