Ухвала суду № 135970969, 24.04.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/123/26

Провадження № 2-ві/209/5/26

УХВАЛА

24 квітня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря Лушпай І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зал Дмитра Олександровича про відвід головуючого судді Лобарчук О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Зал Дмитро Олександрович до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа №209/123/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Зал Дмитро Олександрович до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

22 квітня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 - адвокатом Зал Д.О. подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Лобарчук О.О., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Заяву обґрунтувано тим, що суддя під час судового засідання 20 квітня 2026 року об 11:30, проявляла процесуальне сприяння стороні відповідача. Так, на 12 хв. 43 сек. суддя після Заперечень позивача на клопотання відповідача про виклик у судове засідання осіб як спеціалістів, звертаючись до представника відповідача вказала наступне: "Ви їх заявили розумієте, ст. 74... може ви якось статус їх по іншому зазначте, ви ж ст. 74... ви наверноє їх зазначте як св... (маючи на увазі свідок)". Вважають, що зазначене висловлювання судді свідчить про те, що суд не обмежився розглядом поданого клопотання по суті та вирішенням питання про його задоволення або відмову, а фактично надав стороні відповідача пораду щодо зміни процесуального способу заявлення клопотання, запропонувавши іншу процесуальну модель для досягнення бажаного для відповідача результату. Тобто, суддя не залишилась у межах нейтральної процесуальної ролі, а фактично втрутилась у формування процесуальної позиції відповідача. Крім того, згідно декларацій суддя Лобарчук О.О. та член її сім?ї неодноразово отримували виплати, допомогу та інші блага від структурних підрозділів і комунальних закладів Кам?янська міська рада, яка одночасно є засновником відповідача у цій справі. За таких обставин, сумнів у неупередженості судді є не припущенням, а ґрунтується на конкретних фактах, які у своїй сукупності є підставою для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

22 квітня 2026 року заява про відвід разом із матеріалами справи надійшли в провадження судді Ковальової-Писаревої А.Б.

Одночасно, 22 квітня 2026 року від представника КНП КМР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" до суду надійшло заперечення проти заяви про відвід судді, в якому представник просить відмовити в задоволенні заяви про відвід. На обґрунтування заперечення зазначає, що у зв`язку із винесенням суддею не на користь позивача процесуального рішення на клопотання про призначення судово-медичної експертизи єдиним процесуальним способом позивача, незгодного з процесуальним рішенням суду, є відвід судді на стадії підготовчого провадження задля розгляду справи спочатку. Вважає, що позивач намагається з припущень побудувати виняткові підстави задля подання заяви про відвід судді поза строків на таке подання, що свідчить про зловживання процесуальними правами та про затягування процесу. Крім того, вказана в деклараціях судді інформація, як і інформація щодо підпорядкування КНП КМР "МЛШМД" міській раді, є інформацією у відкритому доступі та не є обставинами, що стали відомі позивачу після спливу строку на подання заяви про відвід в розумінні ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та дослідивши матеріали справи. приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що представник заявника адвокат Зал Д.О. вважає суддю необ`єктивною та упередженою.

Між тим, як встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява, подана представником позивача, не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази, які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Лобарчук О.О. при розгляді даної справи. Фактично заява представника позивача зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Зал Дмитру Олександровичу в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Лобарчук О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Зал Дмитро Олександрович до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева