Ухвала суду № 135970906, 24.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/13859/25

Провадження № 6/210/31/26

У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду м. Кривого Рогну суду 05 лютого 2026 року надійшло подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП № 53397854 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 210/1504/13-ц від 23.10.2014 року. Згідно актового запису про смерть № 2160 від 06.09.2022 року боржник ОСОБА_1 померла. Спадкова справа заведена за претензією кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 не зверталися. Згідно актового запису про смерть № 2160 від 06.09.2022 року боржник ОСОБА_1 померла. Спадкова справа заведена за претензією кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 не зверталися. Отже для здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документу необхідно замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року витребувановід Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 квітня 2026 року до суду з Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 123/2023, заведена після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надсилали.

Представник заявника в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні подання оскільки вона не є спадкоємицею після померлої ОСОБА_1 .

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву із доданими документами, з`ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на виконанні у державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП № 53397854 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 210/1504/13-ц від 23.10.2014 року.

Згідно наданої до суду на виконання ухвали спадкової справи № 123/2023 згідно актового запису про смерть № 2160 від 06.09.2022 року боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкова справа заведена за претензією кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 не зверталися.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII)) Близьке за змістом визначення виконавчого провадження було і у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що був чинним до 05 січня 2017 року (далі Закон № 606-XIV).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

У відповідності до вимог п. 4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду, згідно правового висновку зазначеному у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 101)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98)).

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109)).

У даному випадку виконавче провадження АСВП № 53397854 відкрите по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 210/1504/13-ц від 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КТ «ПриватБанк» заборгованості у загальному розмірі 4605361,34 грн.

Спадкоємці несуть відповідальність перед боржниками спадкодавця лише у межах отриманого майна, то у даному випадку, на думку суду, у кредитора після смерті боржника виникло право на отримання у спадкоємців боргових зобов`язань спадкодавця у межах отриманого у спадщину майна, що можливо вирішити шляхом окремого звернення із відповідними позовом до суду, або після визначення розміру спадкової маси, яка успадковується спадкоємцем з визначенням її вартості та встановлення межі вартості майна одержаного (або яка підлягає одержанню) для здійснення відповідної заміни.

Враховуючи те, що згідно наданої до суду на виконання ухвали спадкової справи № 123/2023 спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 не зверталися, отже з наданих до суду матеріалів неможливо визначити спадкоємців та вартість спадкового майна, в межах якого підлягає заміна боржника як сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2 не є спадкоємицею після померлої ОСОБА_1 та до суду взагалі не надано матеріалів виконавчого провадження, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя: Р. Є. Скотар