Ухвала суду № 135970576, 24.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1297/26

н\п 2/490/2268/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 23.02.2026 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.03.2026 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшли заперечення на позовну заяву від 23.03.2026 року в яких представник відповідачки зазначає, що позов подано неповноважною особою, а за такого наполягає на поверненні позовної заяви без розгляду. В обгрунтування зазначеного вище представник відповідачки вказує, що згідно із ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. В свою чергу, ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. В силу приписів ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 малоймовірно міг отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у 23 роки. Адже, згідно вимог, адвокатом може бути особа в тому числі, що здобула повну вищу юридичну освіту (щонайменше вік її в такому разі 22 роки) та має стаж роботи у галузі права не менше 2-ох років. Таким чином, виходить щонайменше з 24-х років можна стати адвокатом згідно діючих вимог Закону. Згідно із Інформації в Єдиному реєстрі адвокатів України відносно представника позивача, Костенко Олександра Сергійовича відомості відсутні як про адвоката. Свої трудові/цивільно-правові відносини із Позивачем та/або АО «Смартлекс» Костенко О.С. не підтвердив документально й не зазначив себе в статусі адвоката, адже жодного відповідного, належного й допустимого документу, доказу у судовій справі з цього приводу не надано.

Крім того, в запереченні на позовну заяву від 23.03.2026 року представник відповідачки вказує на те, що стороною позивача не надано жодних належних й достеменних доказів того, що відповідачем безпосередньо підписано угоду й отримано відповідні кошти (належним чином завірені й підтверджені копії первинних бухгалтерських документів не надано, яким чином проходила ідентифікація особистості відповідача й процес підписання документально не підтверджено). Надані до позову копії документів в якості доказів викликають сумніви, оскільки їх ксерокопії виконані у нерозбірливому (нечитабельному) вигляді, не завірені у відповідності до приписів ЦПК України (відмітка має містити наступні реквізити: слова «Згідно оригіналу», найменування посади, особистий підпис, прізвище та ініціали уповноваженої особи, дата засвідчення). От наприклад, надана довіреність представника Позивача підписана головою правління, Володимиром Дубєй, проте жодного належного й допустимого доказу обіймання такої посади останнім до матеріалів судової справи не надано. Більш того, чи не кожен наданий стороною позивача в якості доказів по справі додаток до позову складений різними посадовими особами банку, і підпис на документах відсутній, а його надання суду особою повноваження якої є сумнівні потребує принаймні відповідних уточнень, витребувань або ж визнання такі докази що є неналежними й недопустимими у справі.

З урахуванням наведеного, представник відповідачки просить суд визнати неналежними, недопустимими доказами додатки, документи надані стороною позивача до позовної заяви в якості доказів, витребувати від позивача додатки до позову належним чином оформлені, що надані в ксерокопіях в якості доказів по справі разом із позовом.

Вивчивши зазначені клопотання представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, в частині другій статті 60 ЦПК України встановлено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Статтею 61 ЦПК україни встановлено, що не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу. Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді. Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

При цьому, пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи

Таким чином, оскільки дана справа віднесена до категорії малозначних, а тому представником сторони в ній може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність та повноваження вказаної особи мають бути підтверджені довіреністю.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Акціонерного товариства "Таскомбанк" - Костенко Олександр Сергійович є повнолітньою особою, данних про позбавлення (обмеження) цивільної процесуальної дієздатності якого не міститься в матеріалах справи (не надано відповідачкою) та повноваження якого підтверджуються довіреністю №224 від 09.09.2025 року, яка підписана головою правління Володимиром Дубєєм, який згідно пункту 6.5.4. Статуту Акціонерного товариства "Таскомбанк" має право видавати довіреності.

При цьому, як вбачається з долученого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дубєй Володимир Володимирович є керівником Акціонерного товариства "Таскомбанк".

Натомість, відповідачкою не надано суду доказів на спростування призначення Володимира Дубєя головою правління Акціонерного товариства "Таскомбанк", як і не заявлялося відповідного клопотання про витребування таких данних від відповідача.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні підстави, передбачені пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду, а тому в задоволенні відповідного клопотання представника відповідачки слід відмовити.

Звернення учасників справи до суду з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Щодо визнання неналежними, недопустимими доказами додатків, документів надані стороною позивача до позовної заяви в якості доказів, витребуваня від позивача додатків до позову належним чином оформлених, що надані в ксерокопіях в якості доказів по справі разом із позовом, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява разом з додатками надійшли до суду через підсистему «Електронний суд».

При цьому, електронний кабінет є альтернативою звернення до суду з паперовими документами та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником. Усі документи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. Про це зазначив у своїй постанові від 11 вересня 2024 року Верховний Суд по справі №591/6212/23.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обстави, відсутні підстави для визнання "неналежними, недопустимими доказами додатків, документів надані стороною позивача до позовної заяви в якості доказів" та про "витребуваня від позивача додатків до позову належним чином оформлених, що надані в ксерокопіях в якості доказів по справі разом із позовом", а за такого в задоволенні вказаних клопотань слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 60, 61, 257, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки про повернення позовної заяви без розгляду, залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідачки про визнання "неналежними, недопустимими доказами додатків, документів надані стороною позивача до позовної заяви в якості доказів" та про "витребуваня від позивача додатків до позову належним чином оформлених, що надані в ксерокопіях в якості доказів по справі разом із позовом", залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін