Ухвала суду № 135969658, 23.04.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/49/21

Номер провадження 6/142/7/26

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" Петрийчука Андрія Богдановича, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс" Петрийчука Андрія Богдановича, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67002301 з примусового виконання виконавчого листа № 142/49/21 від 22.04.2021 р., Піщанського районного суду Вінницької області з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А).

Заяву обгрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Крижопільському відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 67002301 з примусового виконання виконавчого листа № 142/49/21 від 22.04.2021 р., Піщанського районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів в сумі 27 999,37 грн. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором №SAMDNWFC00032753739 щодо ОСОБА_1 . Вказує, що таким чином кредитора по договору № SAMDNWFC00032753739 ОСОБА_1 було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір № SAMDNWFC00032753739 з ОСОБА_1 на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 202, 510, 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67002301 з примусового виконання виконавчого листа № 142/49/21 від 22.04.2021 р., Піщанського районного суду Вінницької області з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визнавченому складу суду від 16 березня 2026 року вказану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року вказану заяву було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 08 годину 00 хвилин 24 березня 2026 року.

24 березня 2026 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду, судове засідання в даній справі було відкладено на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2026 року.

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" повноважного представника в судове засідання 23 квітня 2026 року не направив, проте у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд провести розгляд даної справи без участі представника заявника, про дату, час та місце розглядду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Третя особа Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" повноважного представника в судове засідання 23 квітня 2026 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Третя особа: Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повноважного представника в судове засідання 23 квітня 2026 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 23 квітня 2026 року не з`явилася, та на адресу суду повернулися конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067125785589, № R0671131519718, в яких відповідачу за зазначеною в заяві адресою було направлено повістку про виклик до суду з відміткою відділення поштового про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує положення п.4 ч. 2 ст. 128 ЦПК України, відповідно до яких днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, та приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, 22 квітня 2021 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі ЄУН 142/49/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 51764 грн. 37 коп. заборгованості, відповідно до резолютивної частини якого позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 51764 грн. 37 коп. заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570), рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.02.2017 року у розмірі 51764 грн. 37 коп. станом на 15 листопада 2020 року, яка складається з наступного : 45766,60 грн. - заборгованість за тілом кредита, в тому числі, 45766,60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5997,77 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570), рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО № 305299) судовий збір в розмірі 2270 гривні 00 копійок.

02 вересня 2021 року на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 25 травня 2021 року, Піщанським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист від 22 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570), рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.02.2017 року у розмірі 51764 грн. 37 коп. станом на 15 листопада 2020 року, яка складається з наступного : 45766,60 грн. - заборгованість за тілом кредита, в тому числі, 45766,60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5997,77 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Також, 02 вересня 2021 року на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 25 травня 2021 року, Піщанським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист від 22 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570), рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) судовий збір в розмірі 2270 гривні 00 копійок.

Як вбачається з долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів, 01 жовтня 2021 року заступником начальника відділу Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слободяном І.М. було відкрито виконавче провадження № 67002301 з виконання виконавчого листа № 142/49/21, виданого 22 квітня 2021 року Піщанським районнми судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за основним договором в розмірі 27999,37 грн (а.с. 8)

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було уладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до п. 1 якого Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, далі - Реєстр боргових зобов`язань), який складається Клієнтом, далі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, далі за текстом - Основні договори або Кредитні договори, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони дійшли згоди, що з огляду на кількість Основних договорів, Права вимоги за якими відступаються Фактору на підставі цього Договору, таке відступлення здійснюється поетапно, в обсягах, що окремо погоджуються Сторонами, але в будь-кому випадку, Клієнт зобов`язується відступити Права вимоги за Основними договорами протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати укладення цього Договору. Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього Договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього Договору, який підписується Сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін (а.с. 3-4).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження також долучено, копію витягу з ресєтру боргових зобов`язань, який містить перелік Основних договорів, за якими Клієнт відступає, а Фактор набуває Прав вимоги згідно з умовами укладеного між ними Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, в якому зокрема під номером37262 зазначено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором б/н, дата відкриття рахунку 02.02.2017 року із сумою заборгованості в розмірі 19993,49 грн. (а.с.7)

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За положеннями частин першої, другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 67002301 відкрито з виконання виконавчого листа № 142/49/21, виданого 22 квітня 2021 року Піщанським районнми судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за основним договором в розмірі 27999,37 грн.

Разом із тим, відповідно до змісту резолютивної частини заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.02.2017 року у розмірі 51764 грн. 37 коп.

В той же час, відповідно до реєстру боргових зобов`язань, відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ "Капіталресурс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, дата відкриття рахунку 02.02.2017 року із сумою заборгованості в розмірі 19993, 49 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б безумовно та беззаперечно підтверджували набуття ним права вимоги саме за тим кредитним договором, що є предметом виконання у виконавчому провадженні № 67002301, відкритому на підставі виконавчого листа № 142/49/21. Наявні у матеріалах справи відомості свідчать про розбіжності у сумах заборгованості, визначених рішенням суду, виконавчим документом та реєстром боргових зобов`язань за договором факторингу, що унеможливлює однозначне встановлення тотожності зобов`язання, а також заявником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не порушувалося клопотання про витребування будь-яких додаткових доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" Петрийчука Андрія Богдановича, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його підписання до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: