Постанова № 135968791, 23.04.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/562/26

Провадження № 3/697/297/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173, ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.02.2026 о 18:00 год. в АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив вікно у помешканні ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2025 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступним обмеженням:

- заборонено виїзд за межі Черкаського району без дозволу ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- заборонено вихід з місця постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) в період з 22:00 год. до 06:00 год.;

- зобов`язано явкою на реєстрацію до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області два рази на місяць кожної другої та четвертої п`ятниці з 08:00 до 17:00 год.

ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд після 22:00 год 20.01.2026, 27.01.2026, 15.02.2026, 27.02.2026, 11.03.2026, був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, він же ОСОБА_1 16.01.2026, 23.01.2026, 30.01.2026, 06.02.2026, 13.02.2026, 15.02.2026, 20.02.2026, 27.02.2026, 06.03.2026 не з`явилася на реєстрацію до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, чим порушив ухвалу суду № 697/2039/25 від 07.08.2025. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною у протоколі, постанови про його примусовий привід не виконані.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності без поважних причин не з`являється на виклики суду. Ці дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, те, що вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останньої, що буде сприяти досягненню завдань визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Постановою суду від 15.04.2026 справи №№697/838/26, 697/839/26, 697/840/26, 697/841/26, 697/842/26, 697/843/26, 697/844/26, 697/845/26, 697/846/26, 697/847/26, 697/848/26, 697/849/26, 697/850/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадженні, присвоївши спільній справі №697/838/26.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, а тому адміністративні справи: №697/838/26, №697/562/26, необхідно об`єднати в одне провадження - №697/562/26.

Суддя вивчивши матеріали справи, вислухавши особу правопорушника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян;

- ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 серії ВАД №983187;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.02.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 серії ВАД №983916;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ВАД №983928;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ВАД №983929;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ВАД №144899;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ВАД №983930;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ВАД №144900;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ВАД №473462;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ВАД №473463;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ВАД №473464;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 серії ВАД №983912;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 серії ВАД №983913;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 серії ВАД №983914;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 серії ВАД №983915;

- ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2025 №697/2039/25, якою відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 173, 279, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Справи №697/562/26 та №697/838/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/562/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.;

- за ч.1 ст.187 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На підставі статті 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. С. Сивухін