Ухвала суду № 135968476, 23.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22853/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Дащук І.І.,

за участю представника відповідача Ващишиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ващишиної Оксани Вікторівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ващишина О.В. звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2026 року в цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що про існування рішення відповідачу стало відомо 25 березня 2026 року, після накладення приватним виконавцем арешту на картковий рахунок ОСОБА_1 . Відповідачу не було відомо про дату та час судового розгляду, тому вона не з`явилася з поважних причин та була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову. При цьому, суд не перевірив у повному обсязі розрахунок позивача щодо застосування різних відсоткових ставок та періоду обрахування, що суттєво впливає на обсяг і розмір зобов`язань відповідача. Неправомірним є розрахунок кредитора, який застосував ставку 2,5% на день для перших 77 днів та підвищену ставку 3% на день для наступних 223 днів. Наявність двох різних ставок протягом дії договору є ознакою змінюваної відсоткової ставки, застосування якої можливе лише за певних умов, які суд не перевірив.

При стягненні заборгованості необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитного договору умовах, які містяться на його першій сторінці та якими визначено ціну кредиту в розмірі 7 900 грн 00 коп., з яких нараховані проценти саме за користування кредитом складають 1 400 грн 00 коп., а не завуальованими, двозначними.

Також умови укладеного договору в частині реальної річної процентної ставки суперечать принципам розумності та добросовісності.

Крім того, просить врахувати, що відповідачем в період з 04 жовтня 2023 року по 15 січня 2026 року було оплачено на користь позивача 10 425 грн 00 коп., а тому у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором перед позивачем.

Представник відповідача адвокат Ващишина О.В. в судовому засіданні просила заяву задовольнити з підстав у ній наведених та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2026 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1282-4187 від 04 жовтня 2023 року в розмірі 29 075 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, відповідач викликалася до суду належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик за зареєстрованим місцем її проживання, яка повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відмовився отримати судову повістку, що згідно статей 128, 130 ЦПК України вважається належним повідомленням про час та місце судового розгляду. Незважаючи на вказану правову презумпцію відповідач фактично обізнана про час та місце судового розгляду не була, у зв`язку з чим не могла подати свої доводи та заперечення проти позову.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Натомість жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення відповідачем не надано.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ващишиної Оксани Вікторівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2026 року.

Суддя О.О. Першко