Ухвала суду № 135968323, 23.04.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/7/24

Провадження № 1-кп/559/19/2026

УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача (власника майна) ОСОБА_11 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні просить скасувати арешт майна в кримінальному провадженні №12023180000000352 від 29.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, а саме: сідлового тягача марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Європа Транс Агро», що був накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 05.10.2023. Посилається на те, що в арешті майна відпала потреба, тому що в жовтні 2025 року було проведено виїзне судове засідання й транспортні засоби оглянуто як речовий доказ. Власник майна несе збитки через простій транспортного засобу, бо змушений наймати інших перевізників для перевезення вантажів сільськогосподарського призначення, бо почалася посівна компанія, а довготривалий арешт майна паралізує господарську діяльність товариства, призводить до зриву жнивної компанії, яка знаходиться в активній фазі. В разі необхідності товариство зобов`язується надати арештований автомобіль із причепом для проведення додаткових слідчих дій із ним.

Прокурор просить відмовити повністю в задоволенні необґрунтованого клопотання. Арешт майна допускається не лише для збереження речового доказу, а й з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, а в цій справі є цивільні позови і матеріальні претензії до юридичної особи-відповідача, яка відповідає за шкоду, завдану працівником. Крім того, власник сідлового тягача це ТОВ «Європа Транс Агро», яке представляє заявник, що просить скасувати арешт, але власником напівпричепа є інше підприємство ТОВ «Порттрансбуд», що не заявляло клопотань про скасуванні арешту майна, відповідно щодо напівпричепа ТОВ «Європа Транс Агро» не належний заявник. Слідчим суддею арешт на майно накладено саме до прийняття кінцевого рішення, а за ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів належить приймати у вироці і на сьогодні були заплановані дебати суду, а сторона захисту затягує судовий розгляд і скасування арешту майна до ухвалення вироку може призвести до втрати ефективного засобу відшкодування завданої злочином шкоди. Крім того, стороною захисту вже було грубо порушено норми КПК України, бо без відома слідчого та прокурора було залучено т/з, що зберігається в ТОВ «Європа Транс Агро», до слідчого експерименту. Також сторона захисту ще заявила клопотання про експертизу. Ці транспортні засоби не є комбайнами чи іншою посівною технікою і не впливають на посівну компанію, а також інтереси агробізнесу не можуть бути поставлені вище життя людини. Заявником не наведено об`єктивних даних, що відпала потреба в арешті майна.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримує обвинувачений ОСОБА_4 , клопотання просить задовольнити частково і надати можливість розпоряджатися т/з власнику, але залишити заборону відчуження. Вважає, що з т/з вже проведено всі необхідні дії. Не вважає, що організація, яка має більше 100 транспортних засобів, якийсь позов в межах 2 млн. ГРН. не виконає через реалізацію т/з, бо якщо виникне питання відшкодування, то виконавча служба арештує рахунки підприємства.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримує позицію прокурора. Неетично, що до того як винесеться вирок, будуть використовувати т/з і заробляти на ньому кошти, коли сім`я втратила годувальника. Це не по-людськи.

Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_10 категорично заперечує проти задоволення клопотання цивільного відповідача, бо з огляду на позицію сторони захисту в цій справі, коли обвинувачений не визнає вину та заявляються чисельні клопотання, можливо буде ще потреба в провдені додаткових оглядів чи експертиз на будь-якому подальшому етапі вирішення цього кримінального провадження. Крім того, згідно ст. 1188 ЦК України саме роботодавець ТОВ «Європа Транс Агро» несе матеріальну відповідальність за завдану шкоду працівником ОСОБА_4 , а цивільні позови ще не вирішені.

Заслухавши учасників, після повного дослідження матеріалів кримінального провадження, зроблено висновок, що в клопотанні представника власника майна та цивільного відповідача необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки ТОВ «Європа Транс Агро» є власником сідлового тягача та користувачем напівпричепа, то в розумінні КПК України воно є «іншим власником або володільцем майна» і вправі заявляти клопотання про скасування арешту майна з нього, однак суду не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Встановлено, що 05.10.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області за клопотанням прокурора накладено арешт на майно ТОВ «Європа Транс Агро» сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на майно ТОВ «Порттрансбуд» напівпричіп марки «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику майна та будь-якій іншій особі користуватися, розпоряджатися майном у будь-який спосіб, до прийняття кінцевого процесуального рішення в кримінальному провадженні. Вищевказане майно визнане речовим доказом. Це майно зберігається на території власника майна під його наглядом і охороною до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

Водночас, під час судового провадження з`ясувалося, що власник сідлового тягача і користувач напівпричепу ТОВ «Європа Транс Агро» без відома органу досудового розслідування чи прокурора надавав арештований транспортний засіб для проведення певного слідчого експерименту з ним стороною захисту із залученням тих же людей, які приймали участь в слідчому експерименті в межах кримінального провадження, тобто ймовірно було виконано дії з речовими доказами-транспортними засобами в позапроцесуальному порядку за сприяння юридичної особи, яка зобов`язана зберігати їх під забороною використання.

Крім того, в межах кримінального провадження заявлено цивільні позови, за якими цивільним відповідачем є роботодавець обвинуваченого ОСОБА_4 та власник джерела підвищеної небезпеки ТОВ «Європа Транс Агро», що за чинним законодавством відповідає за ймовірну завдану шкоду і є для цього підстави чи ні - ще належить вирішити у вироці, тому потреба в арешті майна не відпала.

Сторона захисту зайняла активну позицію в справі і вина ОСОБА_4 заперечується. Судом було проведено і виїзне засідання з оглядом місця події та зберігання речового доказу на території ТОВ «Європа Транс Агро», і слідчий експеримент вже в ході судового провадження, проти результатів якого захист знову заперечував, а також ще заявлено клопотання про проведення експертизи. Відповідно передбачити достеменно долю цього кримінального провадження до вирішення його по суті кінцевим рішенням з набранням законної сили можливості немає. Тому доцільно залишити чинним арешт із забороною користування майном для забезпечення реалізації ефективного права на захист (можливі інші огляди, дослідження, експертизи щодо т/з, новий розгляд справи) до етапу апеляційного перегляду включно, тобто до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні, що набере законної сили.

Тож продовжує існувати потреба в забороні користування та відчуження транспортних засобів.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права юридичної особи завданням кримінального провадження, суд вважає, що підстава накладення арешту не відпала, адже в результаті ДТП загинула людина. Суд погоджується з тим, що інтереси бізнесу та відповідно право власності не переважають і над правом на життя, і над правом на захист. ТОВ «Європа Транс Агро» є потужним підприємством, яке володіє чисельними транспортними засобами, в чому суд переконався безпосередньо при виїзному судовому засіданнні, і очевидно, що арешт одного тягача не підриває його господарську діяльність. В даному випадку суспільний інтерес у вирішенні кримінального провадження переважає над правами власника. Отже, обмеження права власника та користувача майна виправдане метою, цей захід є пропорційним, тимчасовим, а клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170, 174, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача (власника майна) ОСОБА_11 про скасування арешту з майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1