Постанова № 135968104, 22.04.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.04.2026Справа № 554/5184/26 Провадження № 3/554/687/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, особи, яка проводить розрахунки в магазині ( АДРЕСА_1 , належить ФОП ОСОБА_2 ), одруженої, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2026 року, приблизно о 16:27 год, в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , як особа, яка проводить розрахунки, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила вимоги п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася. Зазначила, що порушення допустила помилково, оскільки в цей день в м. Полтаві неподалік її робочого місця лунали вибухи, дрижали вітрини. Внаслідок цього вона перебувала у сильному стресі, в неї вперше трапилася панічна атака, у зв`язку з чим спрацював людський фактор страху і вона допустила помилку під час розрахунків і не надала розрахунковий чек. Зазначає, що серед коштів були її особисті гроші, якими вона давала решту. Порушення вона вчинила вперше. Враховуючи викладене, на підставі ст. 22 КУпАП просить звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а вищевказану справу закрити за малозначністю (а. с. 11).

Водночас за змістом протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у графі для пояснень зазначено про те, що вона погоджується з порушенням та просить справу розглянути без її присутності, про що міститься особистий підпис (а. с. 4 зворотній бік).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема , проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , суддя вважає, що її вина як особи, яка здійснює розрахункові операції, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 3324 від 01 квітня 2026 року (а. с. 4), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення та не містить зауважень особи щодо його змісту; актом (довідкою) фактичної перевірки № 4196/16/31/РРО/ НОМЕР_2 від 01 квітня 2026 року (а. с. 1-2), пояснювальною запискою до акта фактичної перевірки (а. с. 3), поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею в суді, а також матеріалами справи у їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Щодо заяви ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є діяння, яке хоча формально і містить ознаки правопорушення, але не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

У даному випадку згідно з актом фактичної перевірки, серед іншого, встановлено невідповідність сум готівкових коштів у розмірі 6890,00 грн, а дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що є типовим для даного правопорушення, а тому підстав вважати діяння ОСОБА_1 малозначним у суду немає.

Суддя враховує покликання ОСОБА_1 на обставин її щирого каяття, перебування в день події у стані стресу, через що могла статися помилка у розрахунках, враховує дані про її особу, ступінь вини, майновий стан та відсутність попередніх стягнень.

Суддя зазначає, що факт усвідомлення особою неправомірності своєї поведінки, якщо таке дійсно є щирим і не викликане бажанням уникнути встановленої законом відповідальності, є позитивним явищем, а тому є вагомою обставиною, яка пом`якшує відповідальність, і враховується при обранні міри адміністративного стягнення.

Однак суддя вважає, що зазначені обставини не спростовують факту порушення особою, яка проводить розрахунки, встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, і в розумінні положень ст. 22 КУпАП не є тими, які свідчать про малозначність діяння.

Водночас до матеріалів справи не надано будь-яких відомостей на підтвердження існування на час події зазначених у заяві обставин сильного душевного хвилювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи інших об`єктивних відомостей, які б свідчили про це.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 22 КУпАП, - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, код ЄДРПОУ 44057192, місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68,00 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко