Ухвала суду № 135967609, 23.04.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

ССправа №363/541/26

Провадження №2/377/371/26

23 квітня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації,-

УС Т А Н О В И Л А:

28 січня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_3 , в якій він просить:

- визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем у повідомленні, розміщеному в онлайн-групі української діаспори м. Ландсберг-на-Леху, а саме твердження про те, що: звернення позивача до суду є «безглуздими судовими процесами»; позивач «не має чим зайнятися»; позивач звернувся до суду «з надуманих причин»; позивач «хоче легких коштів» шляхом подання позову; зобов`язати відповідача спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення у тій самій онлайн-групі копії судового рішення, яке набрало законної сили; зобов`язати відповідача видалити повідомлення, що містить зазначену недостовірну інформацію;

- стягнути з відповідача на його користь 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

- стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, та розстрочити позивачу оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації передано відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області, в зв`язку з тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 згідно із відповіддю із Єдиного державного демографічного реєстру № 2293055 від 30.01.2026 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана справа надійшла до Славутицького міського суду Київської області 23 березня 2026 року.

Так як в матеріалах справи на час надходження її до суду були відсутні документи, які б підтверджували проживання відповідача ОСОБА_2 на території Федеративної Республіки Німеччини, то справа для визначення підсудності в порядку статті 29 ЦПК України до Верховоного Суду направлена не була.

Проте, ухвалою судді від 27 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації залишено без руху, надано позивачеві строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 3727,36 гривень або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Як зазначено у даній ухвалі, позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення остаточного судового рішення у справі з тих підстав, що інформація в наданих позивачем документах, а саме: відомостях з Державного реєстру

фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по грудень 2025 року, відповідно до яких сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за 2025 рік становить 139,54 гривень, довідці про відсутність нерухомості, довідці про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів, Інформації з виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 не характеризує його загальний майновий стан. Так, як зазначено позивачем в позовній заяві, він проживає в Федеративній Республіці Німеччина та згідно з довідкою про перебування на консульському обліку № 250910175110-671740 від 10.09.2025 перебуває на тимчасовому консульському обліку в Генеральному консульстві України в Мюнхені з 10.09.2025, і здійснює фріланс-діяльність у сфері журналістики як шеф-редактор німецького медіапроєкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » https://ordensopronivleniia.org, є самозайнятою особою в розумінні німецького законодавства, з листопада 2025 року прийняв членство Німецької асоціації вільних журналістів-фрілансерів bdfj та міжнародної асоціації IAJ (Брюссель), а будь-яких документів про отриманий дохід позивачем за час перебування у Федеративній Республіці Німеччина за 2025 рік або відсутність такого доходу суду не надано. Виходячи із змісту частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони та наявність умов, передбачених у цій частині вказаної статті.

Таким чином, за відсутності документів, які б в достатній мірі характеризували загальний майновий стан позивача та розмір його річного доходу за 2025 рік і спроможність позивача сплатити судовий збір, а також відсутності інших умов, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», при розгляді даного клопотання не встановлено підстав для розстрочення сплати судового збору.

Копія ухвали судді Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2026 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем ОСОБА_1 29 березня 2026 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету.

31 березня 2026 року суду в підсистемі «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Теремецької Н.Ф. на підставі статті 36 ЦПК України у зв`язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Н.Ф. від 01 квітня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теремецької Н.Ф. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. від 06 квітня 2026 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теремецької Н.Ф. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, відмовлено.

Після відмови у задоволенні заяви позивача про відвід судді Теремецької Н.Ф. протягом строку, встановленого в ухвалі судді від 27 березня 2026 року, ОСОБА_1 недоліки не усунуті і станом на 23 квітня 2026 року судовий збір не сплачено та не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Заява позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків, встановленого в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, до суду не подана.

Несплата судового збору та/або ненадання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Безпідставне розстрочення сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Також ЄСПЛ у пункті 53 рішення від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом. В пункті 54 вказаного рішення зазначено, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною п`ятою статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації підлягає поверненню позивачеві.

Повернення судом позовної заяви позивачеві в цій справі у зв`язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Ухвала про повернення позовної заяви зумовлена невиконанням позивачем процесуальних вимог закону щодо сплати судового збору та не свідчить про обмеження його права на судовий захист.

Крім того, за змістом частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, зазначена ухвала не перешкоджає доступу до суду за умови дотримання вимог процесуального закону.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 23 квітня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька