Ухвала суду № 135967573, 23.04.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/52/25

Провадження № 6/374/10/26

УХВАЛА

щодо необгрунтованості заяви про відвід

23 квітня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потапенка Андрія Вікторовича, подану у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 374/52/25. Ухвалою суду від 14.04.2026 заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, що вказані в ухвалі.

23.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Потапенка А.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вважаю, що вказані у заяві ОСОБА_1 доводи не є підставою для відводу, заява про відвід є необґрунтованою, а тому її слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потапенка Андрія Вікторовича передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко