Рішення № 135967552, 23.04.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1424/25

Провадження № 2/373/192/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участі секретаря судових засідань Герасько К.Г.,

представника відповідача-адвоката Демківа Б.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Поляков О.В. звернувся до суду з позовом, у якому просив з врахуванням зменшених позовних вимог стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9726617 від 17.04.2024 у розмірі 19920,00 грн, судові витрати в справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 00-9726617 (далі - кредитний договір, договір), за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 6000,00 грн,? ? на строк 360 днів, зі стандартною процентною ставкою - 2,47% в день. Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідач не повернув своєчасно кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 34938,60 грн, з яких: 6000,00 грн- заборгованість за основним зобов`язанням, 25638,60 грн - заборгованість за відсотками, 300,00 грн - заборгованість за комісією, 3000,00 грн - заборгованість за штрафами.

Представником позивача 10.07.2025?подано заяву про зменшення позовних вимог та визначено розмір заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 19920,00 грн, в тому числі заборгованість за основним зобов`язанням - 6000,00 грн, заборгованість за відсотками - 13620,00 грн, заборгованість за комісією - 300,00 грн.

Ухвалою судді від 30.05.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву в передбаченому ст. 191 ЦПК України порядку.

25.06.2025 до суду через сиситему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Демківа Б.М. надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив на позов мотивує тим, що при нарахуванні відсотків первісним кредитором не було враховано положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким доповнено пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

10.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

10.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які за своєю суттю є відповіддю на відзив, в яких він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що відповідач, підписавши договір одноразовим ідентифікатором, погодилася з його істотними умовами, в тому числі із порядком нарахування відсотків, строком кредитування, умовами погашення заборгованості за договором тощо. Часткове погашення відповідачем заборгованості за договором свідчить про визнання нею його чинності та наявності заборгованості за ним. Зазначає, що позивачем було здійснено перерахування відсотків у відповідності до вимог Закону України «Про споживче кредитування», тому розмір заявлених до стягнення відсотків було зменшено до 13620,00 грн. Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджений поданими доказами та відповідає обсягу наданих послуг.

15.07.2025 до суду через систему «Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (заперечення на відповідь на відзив), у яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що представником позивача не надано належних доказів в розумінні Закону України «Про бухгалтерський обллік та фінансову звітність» на підтвердження наявної заборгованості за кредитним договором та її розміру.

04.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що до позову додана виписка з особового рахунку відповідача, яка є належним доказом відповідно до ст. 77 ЦПК України, містить усі необхідні реквізити, детально відображає структуру заборгованості за кредитним договором. До позову також додано розрахунок, що більш детально відображає складові заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 05.12.2025 здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін.

17.04.2026 до суду через систему «Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, що одноразовий ідентифікатор належав відповідачу; доказів реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та пароля, подання заявки на отримання кредиту та ознайомлення з істотними умовами кредитного договору; докази перерахування кредитних коштів на картку відповідача. Зазначає, що до матеріалів справи додані паперові копії кредитного договору та додатків до нього. Електронні докази в оригіналі подані не були. Долучений до позову розрахунок не містить даних про використання відповідачем кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі 19920,00 грн. Вказує на нарахуванн первісним кредитором непропорційно великої суми відсотків за користування кредитними коштами.

17.04.2026 до суду через систему «Електронний суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких він вказує на те, що РНОКПП та адреса місця реєстрації, що були зазначені в кредитному договорі, повністю збігаються із даними відповідача. Номер телефону та адреса електронної пошти є динамічними засобами зв`язку, які можуть бути змінені на власний розсуд їх власників, без настання будь-яких юридичних наслідків. Розбіжності у номерах телефону не можуть слугувати підставою для ухвалення висновку щодо дійсності кредитного договору. Зазначає, що без активних дій з боку відповідача укладення кредитного договору було б неможливим. Укладення договору в електронній формі не суперечить вимогам чинного законодавства України. Твердження представника відповідача про неукладення вказаного кредитного договору та неотриманя відповідачем кредитних коштів позивач розцінює як намагання ввести суд в оману та уникнути зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.03.2026 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги аідтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заосного рішення у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення з доводів, викладених у додаткових поясненнях.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

17.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9726617, за умовами якого товариство надало позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії на суму 6000,00 грн на строк 360 днів, з процентною ставкою у розмірі 2,47% від суми кредиту за кожний день користування ним, яка застосовується у межах строку дії кредитної лінії (п. 1.2, 1,3, 1.5.1 договору).

Як вбачається із п.1.5.2 договору, знижена процентна ставка становить 0,25% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з дати видачі кредиту.

Пуктом 1.6 договору передбачено право кредитодавц нараховувати комісію за надання кредиту у розмірі 5,00% від суми кредиту, що становить 300,00 грн.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора - 33857.

До позову додано копію довідки ТОВ «Макс Кредит» про ідентифікацію, з якої вбачається, що 17.04.2024 о 13:27:08 на номер телефону НОМЕР_1 відправлений ідентифікатор 33857.

Номер телефону НОМЕР_1 вказаний і в анкетних даних відповідача, зазначених у кредитному договорі № 00-9726617 від 17.04.2024.

Відповідачем одноразовим ідентифікатором також було підписано паспорт споживчого кредиту, яким погоджено основні умови кредитування, процентну ставку, порядок повернення, а також інші важливі правові аспекти.

Відповідно до п.2.8 договору сума кредиту перераховується кредитодавцем у розмірі 6000.00 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 .

На підтвердження факту перерахування коштів за вказаним кредитним договором подано копію інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» № 1289/10 від 30.10.2024 та довідки «Макс Кредит», відповідно до яких через платіжний сервіс «Platon» 17.04.2024 о 13:27:27 було успішно здійснено перерахування коштів на суму 6000,00 грн на платіжну карту № НОМЕР_2 за кредитним договором № 00-9726617 від 17.04.2024.

У листі АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260319/71738-БТ від 24.03.2026 зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в банку емітовано платіжну карту № НОМЕР_4 . Крім того, у вкзаному листі зазначено, що номер телефону НОМЕР_5 не був/не є фінансовим.

Із наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів виписки по карткокому рахунку № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я ОСОБА_1 , за період із? ? 17.04.2024 до 22.04.2024 вбачається, що 17.04.2024 на карту були зараховані грошові кошти в розмірі 6000,00 грн.

21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, відповідно до якого позивач набув право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в тому числі і право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9726617 від 17.04.2024.

До позову додані копії акту прийму-передачі реєстру боржників? ? до договору факторингу, платіжних інструкцій № 13 від 25.10.2024, № 14 від 30.10.2024, № 15 та № 16 від 31.10.2024, витягу з реєстру боржників до договору факторингу.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на загальну суму 31938,60 грн.

Із доданого до позову розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Макс Кредит», вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 00-9726617 від 17.04.2024 станом на 21.10.2024 складає 34938,60 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 25638,60 грн - заборгованість за відсотками, 300,00 грн - заборгованість за комісією, 3000,00 грн - заборгованість за штрафами.

Разом з тим, 10.07.2024 представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, загальний розмір заборгованості за кредитним договором було визначено у розмірі 19920, 00 грн, з яких: 6000,00 грн- заборгованість за основним зобов`язанням, 13620,00 грн - заборгованість за відсотками, 300,00 грн - заборгованість за комісією.

Також до позову додана виписка з особового рахунку за вказаним кредитним договором за підписом директора ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», в якій зазначена сума заборгованості за договором у розмірі 19920, 00 грн.

Крім того, слід зазначити, що представник відповідача, зазначаючи про неподання позивачем оригіналів електронних доказів, які були подані у паперовому вигляді, не звертався до суду із клопотанням про витребування доказів у порядку ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Подані представником позивача докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до норм статті 46 Закону України «Про платіжні послуги» виконання платіжних операцій у платіжній системі здійснюється відповідно до правил такої платіжної системи з урахуванням вимог цього Закону; надавач платіжних послуг має право виконувати платіжні операції користувачів за допомогою/з використанням однієї чи кількох платіжних систем, учасником яких він є, або залучати для виконання платіжних операцій інших надавачів платіжних послуг як посередників; надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією. У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг утримувача має право: зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів та зарахувати кошти на відповідний рахунок для встановлення належного утримувача. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг утримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення; не уточнювати номер рахунка та/або код утримувача. У такому разі надавач платіжних послуг утримувача зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення.

Поданими доказами підтверджено укладення 17.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем в електронному вигляді договору кредитної лінії № 00-9726617. Договір був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який був направлений на один з мобільних номерів телефону, зазначених у договорі у анкетних даних ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що номер телефону, на який був відправлений одноразовий ідентифікатор, не є в обов`язковому порядку фінансовим номером телефону відповідача при користуванні послугами АТ КБ «ПриватБанк».

Первісним кредитором було передано відповідачу на виконання договору, визначену в них суму коштів, що підтверджується поданими доказами (інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» № 1289/10 від 30.10.2024, довідкою «Макс Кредит», випискою АТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку відповідача), де вказано всю необхідну інформацію для ідентифікації цього платежу, як такого, що здійснений на виконання договору № 00-9726617 від 17.04.2024.

Також часткове погашення відповідачем заборгованості свідчить про визнання нею як самого факту укладення договору, так і наявної заборгованості за ним.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Законом України № 3498-ХІ від 22.11.2023, який набрав чинності 24.12.2023, було внесено зміни? ? до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування та встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Кредитний договір № 00-9726617 був укладений між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем 17.04.2024, тобто після набрання чинності вказаним законом.

З врахуванням того, що представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, розмір заявлених до стягнення процентів за користування кредитом (13620,00 грн) відповідає вимогам зазначених вище законодавчих норм та не суперечить умовам кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 513 ЦК України зазначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Представником позивача також долучено належні та допустимі докази, які підтверджують, що у відповідності до вимог закону ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9726617 від 17.04.2024.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором № 00-9726617 від 17.04.2024 у розмірі 19920,00 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 13620,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 300,00 грн - заборгованість за комісією.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, що сплачено позивачем за подання позову до суду.

Відповідно ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача були подані наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025; копію додаткової угоди № 31 від 07.04.2025 до договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025; копію протоколу погодження вартості послуг, який є додатковм др заначеного вище договору; копію акту прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 4958 від 24.04.2012; копію довіреності від 30.10.2024.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

У постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого адвокатом часу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.

Керуючись ст. 263 -265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9726617 від 17.04.2024 у розмірі 19920,00 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», адреса місцезнаходження: Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, м. Київ, 02090; код ЄДРПОУ 42986956;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ