Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 373/1326/26
Провадження № 3/373/366/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні малолітня дитина 2019 р.н., непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31.03.2026 приблизно о 19:40 год по вул. Героїв Дніпра в напрямку вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі Київської області керувала автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, будучи неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не надала перевагу в русі електровелосипеду під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3 «Б», 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин. Пояснила, що ДТП відбулось у зв`язку з тим, що було темно, електровелосипеда під керуванням ОСОБА_2 не було чутно, вона не бачила світловідбивальних елементів на велосипеді перед зіткненням.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ДТП відбулось за наведених у протоколі обставин, на велосипеді не було встановлено ліхтаря, мала на рамі велосипеда світловідбивальний елемент, проте допускає, що цього не було достатньо для її визначення на дорозі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635969 від 09.04.2026, протоколом огляду місця ДТП від 31.03.2026, поясненнями учасників ДТП від 31.03.2026; іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, у її діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.
Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, ураховуючи обставину, що пом`яшує адміністративну відповідальність, матеріальний та сімейний стан винної, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись статями 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень; на рахунок № UA 488999980313030149000010001, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300).
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістот шістдесят п`ять гривень 60 копійок; на рахунок № UA908999980313111256000026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
4. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Судове рішення № 135967545, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області) було прийнято 23.04.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 373/1326/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: