Ухвала суду № 135967332, 06.01.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6066/23

Провадження №2-др/359/8/26

УХВАЛА

6 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника позивача Коюди М.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Олійника В.Б.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Коюди Микити Анатолійовича про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборго-ваності по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 19200 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги, що надавалась у зв`язку з розглядом заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2024 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 грудня 2025 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Однак цим судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування ТОВ «Сітістейтсервіс» вказаних судових витрат. Тому представник позивача Коюда М.А. просить суд постановити додаткову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19200 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує подану ним заяву та наполягає на її задоволенні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні заяви або зменшити розмір витрат ТОВ «Сітістейтсервіс» на професійну правничу допомогу.

Представник ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» не з`явився у судове засідання та не повідо-мив про своє ставлення до поданої заяви. Його неприбуття не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 грудня 2025 року (а.с.182-186 т.2) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2024 року.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг від 4 грудня 2025 року (а.с.197-198 т.2) вбачається, що вартість витрат ТОВ «Сітістейтсервіс» на професійну правничу допомогу склала 19200 гривень 00 копійок. Такий розмір судових витрат очевидно не відповідає незначній складності питання про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є істотно завищеним та підлягає зменшенню до 2000 гривень 00 копійок.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ТОВ «Сітістейтсервіс» слід відмовити.

Крім того, однією з основних засад цивільного судочинства є законність. Цей принцип полягає у тому, що провадження у цивільних справах здійснюється з дотриман-ням законів, чинних на час вчинення окремої процесуальної дії. Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено постановлення додаткової ухвали. Застосування п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України за аналогією закону не допускається, оскільки процесуальні правовідносини не містять прогалину в юридичному регулюванні та регулюються ч.3-ч.5 ст.137, ч.8 ст.141 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для постановлення такого судового рішення, як додаткова ухвала. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ТОВ «Сітістейтсервіс» належить відмовити також.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Коюди Микити Анатолійовича про постановлення додаткової ухвали задовольнити частково.

Постановити ухвали суду про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимог про постановлення такого судового рішення, як додаткова ухвала, та відшкодування судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 12 січня 2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець