Ухвала суду № 135966503, 22.04.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1160/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином. Водночас, від представника позивачки адвоката Кирилюка В.Л. та представника Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Уницького С. на адресу суду надійшли письмові клопотання про проведення підготовчого розгляду справи без їх участі. Причини неявки відповідача ОСОБА_2 суду невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що представником позивачки адвокатом Кирилюком В.Л. заявлено клопотання про витребування письмових доказів. У обґрунтування заявленого адвокат повідомив, що вказані у клопотанні матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду цієї справи.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачки адвоката Кирилюка В.Л., оскільки дійсно за відсутності вказаних у клопотанні письмових доказів здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи неможливо.

Разом з тим, провівши підготовче судове засідання у цій справі, суд не встановив підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, а також для ухвалення кінцевого рішення за наслідками розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Клименюка Артема Олеговича (вул. Леха Качинського, 12а, м. Житомир) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 107/2026 заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Встановити строк виконання зазначених вимог суду 5 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 02 червня 2026 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня закриття підготовчого засідання, а відповідачеві встановлюється строк п`ять днів для подання заперечення з дня отриманні відповіді на відзив.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький