Ухвала суду № 135965787, 24.04.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/175/26

2/683/574/2026

У Х В А Л А

21 квітня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну № 683/175/26, номер провадження 2/683/574/2026 за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

20 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Захаркевич О.В. звернувся в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в якому просить визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Шевченка с. Вишнопіль Хмельницького (колишнього Старокостянтинівського) району Хмельницької області у розмірі 2,98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.01.2026 року прийняти до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 03.03.2026 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Захаркевич О.В., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Представник відповідача Староостропільська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 03.03.2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення по справі № 683/175/26, яке повернулось на адресу суду 07.02.2026 року, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не подавала. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Захаркевич О.В. також був належним чином повідомленим про судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 03.03.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу у вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 27.01.2026 року по справі № 683/175/26, яку доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 28.01.2026року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, не подавав.

У зв`язку із першою неявкою позивача та його представника у судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.03.2026 року, судове засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 21.04.2026 року.

Крім того, Козак Н.Д., будучи належним чином повідомленою про судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 21.04.2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення по справі № 683/175/26, яке повернулось на адресу суду 17.03.2026 року, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не подавала. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Захаркевич О.В. також був належним чином повідомленим про судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 21.04.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу у вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 03.03.2026 року по справі № 683/175/26, яку доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 04.03.2026року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, не подавав.

Таким чином, у судове засідання 21.04.2026 року позивач та його представник повторно не з`явились, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Захаркевич О.В., будучи належним чином повідомленими про судові засідання на 03.03.2026 року та 21.04.2026 року, два рази поспіль до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили й заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.258-261, ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: