Ухвала суду № 135965748, 24.04.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/449/2026

Справа № 679/98/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Нетішинської міської ради, Фонд комунального майна міста Нетішина, про надання дозволу на приватизацію частини квартири малолітньою дитиною без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Волков С.В. не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також вказав, що підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань (зокрема відзиву на позов) на надав.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Власюк І.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника Виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Представник іншої третьої особи Фонду комунального майна міста Нетішина Гіжицький А.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Фонду комунального майна міста Нетішина.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, так і за фактичним (вказаним у позові), а також телефоном (а.с. 22, 23, 74, 77, 83-84, 85, 91, 93, 97-98).

При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суддя бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи повторну неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутність відзиву на позов з його боку та відсутність заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Нетішинської міської ради, Фонд комунального майна міста Нетішина, про надання дозволу на приватизацію частини квартири малолітньою дитиною без згоди батька.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний