Ухвала суду № 135964640, 23.04.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1855/25

Провадження № 1-кп/459/125/2025

УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження № 12025141150000311 від 05.05.2025 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Стверджує, що підстави, які були раніше враховані судом під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що на даний час змінились обставини, які слугували при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазнчив, що громадянинка ОСОБА_7 надала письмову заяву в якій зобов`язалася надати постійне місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, обвинувачений ОСОБА_4 у разі зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт буде мати можливість виконувати його за вказано адресою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Згідно із ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 03.05.2026, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; відсутність місця праці та реєстрації місця проживання, джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання матеріальних благ у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог КПК України, зміна запобіжного заходу можлива лише у разі встановлення обставин, які свідчать про зменшення або відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, або ж у разі появи нових обставин, що не розглядалися судом при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, стороною захисту не наведено належних та достатніх доказів того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, істотно зменшились або відпали. Зокрема, не спростовано наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих чи інших учасників кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання захисника на можливість проживання обвинуваченого за певною адресою, наданою іншою особою, саме по собі не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не гарантує належної процесуальної поведінки особи та не усуває вищевказані ризики. При цьому суд враховує, що зазначене місце проживання не є постійним місцем проживання обвинуваченого, відсутні належні докази стабільних соціальних зв`язків за цією адресою, а також гарантії належного контролю за дотриманням умов домашнього арешту.

Крім того, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення, а також дані про особу обвинуваченого в сукупності свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити досягнення мети, визначеної статтею 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування домашнього арешту як більш м`якого запобіжного заходу є передчасним та таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

За таких фактів, доказів та обставин, суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останнього, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 183 КПК України, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків буде розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, з 23 квітня 2026 року по 21 червня 2026 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та Шептицький міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: 1) прибувати на виклики суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1