Ухвала суду № 135964206, 23.04.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3483/26

провадження 1-кс/462/668/26

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській

ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 12026141390000266 від 21 квітня 2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Кривий Ріг, українки, громадянки України,

зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої

встановив:

До слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова надійшло клопотання cлідчої СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 12026141390000266 від 21 квітня 2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», усвідомлюючи суспільну протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13 год. 20 хв. 21 квітня 2026 року, за допомогою Інтернет-магазину «Кратом Україна» незаконно замовила та оплатила (придбала) у невстановленої слідством особи наркотичну речовину кратом для власного вживання, яку домовилася отримати поштовим відправленням за допомогою ТОВ «Нова пошта».

Цього ж дня, близько 13 години 24 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу поштомату ТОВ «Нова пошта» №5817, що за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 1«А», отримавши вищевказану посилку із наркотичним засобом, який був розфасований у 2 паперові зіп-пакети із пазовими замками, у поліетиленовому пакеті із маркуванням ТОВ «Нова пошта», була зупинена працівниками поліції та надалі добровільно видала поліетиленовий пакет із маркуванням ТОВ «Нова пошта», всередині якого знаходились 2 паперові зіп-пакети із пазовими замками із порошкоподібною речовиною зеленого кольору. У виявленій та вилученій у ОСОБА_6 порошкоподібній речовині зеленого кольору, виявлено кратом, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 92,60 грамів, що відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12026141390000266 від 21 квітня 2026 року, та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 309 КК України.

21 квітня 2026 року ОСОБА_6 затримано, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

21 квітня 2026 року ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Під час проведення допиту як підозрюваної, ОСОБА_6 свою вину визнала.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,зокрема можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі; перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, оскільки на даний час не встановлено джерело походження наркотичних засобів у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту яких підозрюється ОСОБА_6 , а відтак остання матиме можливість завчасно попередити осіб, які поставляли їй наркотичні засоби про слідчі дії, які будуть спрямовані на їх встановлення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати її до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, під час воєнного стану, які свідчать що підозрювана є особою, яка не має достатніх морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей, слідча просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із альтернативною можливістю внесення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали у повному обсязі з мотивів, викладених ними у клопотанні та наполягали на його задоволенні. Додатково прокурор пояснила, що підозрювана є мешканкою іншої області, мала намір перетнути кордон України та виїхати у Нідерланди, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативною можливістю визначення їй розміру застави, достатнього для гарантування виконання підозрюваною процесуальних обовязків, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що свою вину визнає, не заперечила проти поданого органом досудового розслідування клопотання про обранння їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просила вирішити питання щодо можливості призначення їй мінімального розміру застави. Зазначила, що вона зареєстрована у АДРЕСА_1 , але останнім часом працювала і навчалася у Нідердандах. Дійсно планувала того дня, коли була затримана виїжджати у Нідерланди, де працювала вантажником на складі онлайн магазину, а в Україні навчала дітей англійської мови, однак готова співпрацювати з органом досудового розслідування, у випадку визначення їй розміру застави, після сплати такої планує знайти житло та працевлаштуватись у м. Львові, оскільки бажає підтримувати свою матір, якій 60 років і вона хворіє, але стороннього догляду не потребує.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що правильність оголошеної його підзахисній підозри ними не заперечується, однак звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не була обізнаною про те, що отримана нею речовина є забороненою з 2024 року та за це передбачена кримінальна відповідальність. Зазначає, що ОСОБА_6 їздить на підробітки у Нідерланди. Незважаючи на необгрунтовані посилання у клопотанні, володіє англійською мовою, навчала дітей анлійської мови, має високі моральні цінності. Зазначені органом досудового розслідування у клопотанні ризики жодним чином не обгрунтовані, в неї наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема матір, яка потребує допомоги, саме заради чого

ОСОБА_6 і змушена їздити на заробітки у Нідерланди. Враховуючи наведене, просить обрати його підзахисній будь-який інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане органом досудового розслідування клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 1202614139000026621.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 309 КК України.

21 квітня 2026 року ОСОБА_6 затримана у порядку ст. 208 КПК України.

22 квітня 2026 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримвнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК Україгни.

Звертаючись до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується також такими доказами: електронним рапортом від 21.04.2026; протоколом огляду місця події від 21.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2026, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 21.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 21.04.2026, постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 21.04.2026, висновком експерта від 22.04.2026 та повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.04.2026.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя переконаний, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочинів, у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштована та не має постійного законного джерела доходів, зареєстроване місце проживання останньої у м. Кривий Ріг, при цьому будь-яких відомостей щодо фактичного проживання у м. Львові немає, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, під час воєнного стану, свідчить що підозрювана є особою, яка не має достатніх морально-етичних цінностей та достатніх соціально-стримуючих факторів, відтак може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Натомість будь-яких об`єктивних даних про цілковиту відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наведених органом досудового розслідування і відповідних доказів на підтвердження наведеного, для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема і домашнього арешту стороною захисту не представлено, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Під час розгляду клопотання також і жодних достовірних відомостей, що за станом здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 є перешкоди у застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

Будь-яких інших відомостей, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не долучено до матеріалів клопотання.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень та враховуючи тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, у разі визнання її винною у вчиненні такого злочину, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дійсно існують, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту , неможливо запобігти наведеним ризикам.

Відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваної у кримінальному провадженні, враховуючи, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики існують та в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання наведеним ризикам, клопотання органу досудового розслідування слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто до 19 червня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під дію ч. 4 ст. 183 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов`язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити останній заставу.

Із врахуванням ступеню небезпеки, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним та водночас вагомим та дієвим стримуючим фактором, і небажаним для втрати, а відтак здатним забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 12026141390000266 від 21 квітня 2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 19 червня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч пятсот шістдесят) гривень, яку підозрювана або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA918201720355299001500000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання (перебування), роботи, навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрювана ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/3483/26.

Слідчий суддя: ОСОБА_1