Ухвала суду № 135961944, 19.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/540/26

2-с/405/28/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 19.02.2026 року у справі № 405/540/26 за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом міста Кропивницького 19.02.2026 року у справі № 405/540/26 (2-н/405/91/26) про солідарне стягнення з них (заявників) на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 9244,92 грн., а також судові витрати в сумі 332,80 грн.

В обґрунтування заяви заявники вказали, що квартира АДРЕСА_1 у жовтня 2006 року була відключена від мереж центрального опалення, про що складено відповідний акт. Таким чином, нарахування заборгованості є безпідставним та неправомірним, оскільки така послуга не надавалась.

У заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового наказу, вказавши, що ними подавалась заява про скасування судового наказу у встановлений законом строк 04.03.2026 року, однак ухвалою судді від 06.03.2026 року повернута заявникам без розгляду, у зв`язку з несплатою судового збору. Вказану ухвалу заявниками отримано 13.03.2026 року.

На підставі чого просять скасувати судовий наказ № 405/540/26 (2-н/405/91/26), виданий Подільським районним судом міста Кропивницького 19.02.2026 року, поновити пропущений строк.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.02.2026 року по справі № 405/540/26 (2-н/405/91/26) за заявою КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» стягнуто солідарно з боржників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ; заборгованість за період з 27.06.2023 по 31.10.2025, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», 25030, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16, код ЄДРПОУ 24153576, а саме: борг за спожиту теплову енергію - в сумі 7 947,86 грн.; індекс інфляції в сумі 991,07 грн.; 3% річних в сумі 305,99 грн., а також судовий збір в сумі 332,80 грн., по 166,40 грн з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2026 року заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.02.2026 року, яка ухвалою судді від 06.03.2026 року була повернута без розгляду (а.с. 28-29, 33-34). Вказана ухвала направлена заявникам 11.03.2026 року (а.с. 36, 37).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2022 року у справі № 487/3514/17 (провадження № 61-15923св21).

В обґрунтування вимог щодо поважності причин пропуску строку заявниками заявлено про попереднє звернення з заявою про скасування судового наказу у встановлені законом строки, що підтверджено матеріалами справи, таким чином строк для подання заяви був пропущений з поважних причин, та підлягає поновленню.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржників перед КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради».

Оскільки заявники заперечують проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (факт надання послуг, наявність заборгованості яка підлягає стягненню з боржників, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі № 405/540/26 (2-н/405/91/26), виданий Подільським районним судом міста Кропивницького 19.02.2026 року, яким стягнуто солідарно з боржників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ; заборгованість за період з 27.06.2023 по 31.10.2025, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», 25030, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16, код ЄДРПОУ 24153576, а саме:

- борг за спожиту теплову енергію - в сумі 7 947,86 грн.;

- індекс інфляції в сумі 991,07 грн.;

- 3% річних в сумі 305,99 грн.

на р/р НОМЕР_3 , АБ «Укргазбанк», ЄДРПОУ 24153576,

а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 332,80 грн., тобто по 166,40 грн з кожного на поточний рахунок НОМЕР_3 , АБ «Укргазбанк», ЄДРПОУ 24153576 скасувати.

Роз`яснити стягувачу КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний