Ухвала суду № 135961793, 24.04.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/109/26

Номер провадження 2-п/383/3/26

УХВАЛА

24 квітня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлюти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача адвоката Гусєва Олександра Максимовича про перегляд заочного рішення у справі № 383/109/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Гусєв Олександр Максимович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №383/109/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи заяви тим, що заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2026 року у справі №383/109/26 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором про надання фінансових послуг №2106566616634 від 07 березня 2021 року в загальній сумі 30260,00 грн, а також судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. Вказує, що відповідачу не надходило письмових повідомлень про заміну кредитора у зобов`язанні від нових кредиторів - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, а відтак відповідач має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові. Крім того розмір стягнутих витрат на правничу допомогу у сумі 13000 грн є завищеним і має бути суттєво меншим, оскільки фактично правнича допомога полягала лише у складанні типової позовної заяви про стягнення боргу у нескладній категорії справ. Також позивач пропустив строки позовної давності (строки звернення до суду) встановлені згідно положень ЦК України тривалістю в три роки. При цьому відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати суду докази, якими заперечує проти позову. Про наявність рішення по справі відповідач дізналась лише 02.04.2026, після чого було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Гусєвим О.М. При ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі «ЕС» ЕСІТС 07.04.2026 було встановлено, що судові повістки адресовані на ім`я ОСОБА_1 (АТ «Укрпошта», відправлення № R067092582326 від 03.02.2026) та на ім`я ОСОБА_2 (АТ «Укрпошта», відправлення № R067109081636 від 25.02.2026), а не на ім`я ОСОБА_3 . Отже відповідач з об`єктивних причин, зокрема, у зв`язку із непоінформованістю, не могла з`явитись в судове засідання по справі №383/109/26. А відтак вона була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, свої заперечення, пояснення щодо позовних вимог. Враховуючи вищевикладене звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гусєв О.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від представника відповідача адвоката Гусєва О.М. до суду надійшла заява, в якій просить розглянути заяву за відсутності сторони заявника (відповідача), а також скасувати заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2026 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.121).

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яке обґрунтоване тим, що в рішенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2026 року встановлено факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідач повторно не з`явилася до суду без поважних причин, не подала відзиву, заяв чи клопотань. Матеріали справи містять підтвердження належного повідомлення. Додатково звертається увага, що відповідач як користувач мобільного застосунку «Дія» мала можливість отримувати інформацію про судову справу (номер справи, суд, дату та час засідання тощо), а отже не була обмежена у доступі до такої інформації. Позивач вважає, що підстави для перегляду заочного рішення є недоведеними. Щодо суті спору зазначено, що неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не припиняє його зобов`язань за кредитним договором і не є підставою для відмови у стягненні заборгованості (правова позиція Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №278/1679/13-ц). Відповідач не надала доказів погашення заборгованості ні первісному, ні новому кредитору. Стосовно витрат на правничу допомогу, відповідач не довела їх неспівмірність та не надала відповідних доказів. Посилання на складність справи чи обсяг наданих послуг є безпідставними, оскільки умови надання правничої допомоги погоджені сторонами. Аргументи відповідача щодо пропуску строку позовної давності є необґрунтованими. Позивач зазначає, що перебіг строків позовної давності продовжувався на період дії карантину (до 30.06.2023), а також під час воєнного стану, який введено з 24.02.2022 та діяв на момент звернення до суду. Хоча відповідні норми щодо продовження строків були скасовані з 04.09.2025, на момент подання позову строк позовної давності не сплив. З огляду на викладене, позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розглянути заяву за відсутності представника (а.с.116-120).

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника (відповідача) - адвоката Гусєва О.М. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2026 року у справі № 383/109/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, позовні вимоги були задоволенні повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором про надання фінансових послуг №2106566616634 від 07 березня 2021 року в загальній сумі 30260,00 грн, а також судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн (а.с.91-104).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача судом направлялися судові повістки, однак із зазначенням різних прізвищ, а саме: на ім`я ОСОБА_1 (АТ «Укрпошта», відправлення № R067092582326 від 03.02.2026 року) (а.с. 80) та на ім`я ОСОБА_2 (АТ «Укрпошта», відправлення № R067109081636 від 25.02.2026 року) (а.с. 87).

Водночас представник відповідача адвокат Гусєв О.М. зазначає, що правильне прізвище відповідача « ОСОБА_4 », тоді як суд здійснював виклики особи то під прізвищем « ОСОБА_5 », то із зазначенням подвійного прізвища « ОСОБА_1 )», що фактично унеможливило належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

31 березня 2026 року судом було направлено на ім`я ОСОБА_2 копію заочного рішення від 20.03.2026 року, яка повернулася до суду 16.04.2026 року у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, де наявна відмітка «не було вдома» (а.с. 109).

06 квітня 2026 року представник відповідача адвокат Гусєв О.М. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 107).

16 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Гусєва О.М. про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2026 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові виклики здійснювалися за іншим прізвищем відповідача, що унеможливило належне повідомлення особи. Відповідач дізналася про існування заочного рішення лише після його ухвалення, у зв`язку з чим строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заява про скасування заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, є обґрунтованою, відповідач не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник є суттєвими, та мають істотне значення для вирішення справи, про заочне рішення відповідач дізнався лише 02.04.2026 року, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування вказаного заочного рішення суду, та призначення справи до судового розгляду.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 284, 287, 288 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Гусєва Олександра Максимовича задовольнити.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2026 року ухвалене у цивільній справі № 383/109/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши її в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 10 хв. 13 травня 2026 року.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.04.2026 р.

Суддя І. М. Адаменко