Ухвала суду № 135961648, 03.04.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/398/24

Провадження № 2/346/68/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Ковалюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ТОВ « Коломия 911», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивачка та її представник не прибули в судові засідання, які призначалися на 05.02., 10.03. та 03.04.2026 року, тобто повторно, та не подали заяви (клопотання) про розгляд справи без участі сторони позивача.

10.03.2026 року представник позивачки, адвокат Бакай Лілія Олегівна подала клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, призначений на 10.03.2026 року, о 15 год. Тому розгляд справи відкладено на 03.04.2026 року, о 13 год. 20 хв.

Відповідач ОСОБА_2 03.04.2026 року подав заяву про залишення даного позову без розгляду внаслідок повторної неявки сторони позивача в судове засідання.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 цього Кодексу визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказані положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст.223 ЦПК України, згідно з якими суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судових засідань, які призначалися на 05.02., 10.03. та 03.04.2026 року, не з`явились в дані судові засідання, підтвердження поважності причин неявки в ці судові засідання не надали, а неявка сторони позивачки перешкоджає судовому розгляду справи, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність правової підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2021 року, винесеній у справі № 558/9/18.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Отже, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, стяттями 258-260, 279, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ТОВ « Коломия 911», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, а саме вказаною квартирою, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити стороні позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (постановлення).

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення (постановлення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії такої ухвали.

Суддя: Калинюк О. П.