Ухвала суду № 135961426, 22.04.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/179/25

Провадження №1-кп/338/28/26

22 квітня 2026 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представників адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 (який приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 12023090000000708 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023090000000708 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», посилаючись на наявність у матеріалах кримінального провадження висновків експертів, які містять суперечливі відповіді щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, дій її учасників, технічної можливості уникнення наїзду на пішохода та причин настання ДТП. Проведення експертизи прокурор просила доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи, а також на те, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів і подавати відповідні висновки суду. У разі призначення експертизи захисник просив врахувати викладені ним у письмових запереченнях зауваження до вихідних даних.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора, заперечували проти включення до вихідних даних формулювання про те, що потерпіла швидко бігла, зазначивши, що з показань свідків убачається лише те, що потерпіла почала бігти. Також представник потерпілих звернув увагу на те, що показань свідків про наявність опадів саме в момент ДТП немає, видимість була доброю, опади були пізніше, а брил снігу на проїзній частині дороги не було.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, письмові заперечення захисника та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, але не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд має право доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Судом установлено, що у матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертів щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, які містять різні висновки стосовно розвитку дорожньої ситуації, дій її учасників та причинно-наслідкового зв`язку між діями водія і настанням наслідків.

Згідно з п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

У п. 1.2.13 цієї Інструкції зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

За таких обставин для усунення суперечностей між наявними висновками та для повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на характер поставлених питань, наявність кількох суперечливих висновків експертів та значний обсяг спірних вихідних даних, суд дійшов висновку про доцільність призначення саме комісійної судової інженерно-транспортної експертизи.

Щодо порядку проведення експертизи суд виходить із того, що прокурор наполягала на дорученні її проведення експертам ДНДЕКЦ МВС України та КНДІСЕ. З метою забезпечення належної організації виконання ухвали, чіткості направлення матеріалів кримінального провадження та проведення саме комісійного дослідження, суд вважає за доцільне направити ухвалу та матеріали кримінального провадження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для організації виконання комісійної експертизи із залученням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд також враховує доводи сторони захисту про те, що не всі запропоновані прокурором вихідні дані можуть бути покладені в основу експертного дослідження як безспірно встановлені факти. Зокрема, спірними між учасниками провадження є питання щодо погодних умов на момент події, стану дорожнього покриття, наявності чи відсутності перешкоди на проїзній частині, моменту виникнення небезпеки для руху та інших обставин, викладених у клопотанні прокурора та в запереченнях сторони захисту. Тому такі вихідні дані мають бути надані експертам як обставини, що підлягають дослідженню за матеріалами кримінального провадження, у тому числі в альтернативних варіантах.

При цьому суд зазначає, що наведення альтернативних вихідних даних не означає визнання судом відповідних обставин встановленими, а здійснюється виключно з метою забезпечення повноти експертного дослідження з урахуванням позицій учасників кримінального провадження.

Окремо суд бере до уваги заперечення представника потерпілих щодо формулювання про те, що потерпіла швидко бігла. Оскільки таке формулювання має оціночний характер, суд вважає за необхідне виключити його із вихідних даних та зазначити, що потерпіла почала бігти в напрямку автодороги. Так само суд не включає до вихідних даних як установлену обставину твердження про відсутність причин технічного характеру для виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху, оскільки це питання є предметом експертного дослідження.

За таких обставин, враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки проведення призначеної експертизи потребує направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи, а її висновок має істотне значення для подальшого судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про призначення інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12023090000000708 комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалу суду та матеріали кримінального провадження направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) - для організації проведення експертизи; із залученням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію цієї ухвали до відома та участі експертів цієї установи у проведенні комісійної експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Як у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинна була діяти водій автомобіля марки BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кожним із наведених у цій ухвалі варіантів вихідних даних?

Якими мали бути дії пішохода ОСОБА_10 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Чи був технічно обґрунтованим та чи відповідав вимогам Правил дорожнього руху України маневр виїзду вліво на смугу зустрічного руху автомобіля марки BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у досліджуваній дорожній ситуації?

Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України?

Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи перебуває така невідповідність у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП?

Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

Для дослідження експертам врахувати такі вихідні дані:

дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці автодороги між с. Старуня та с. Підгір`я Богородчанської ТГ Івано-Франківського району, у місці примикання другорядної дороги до с. Горохолино, яке розташоване ліворуч по ходу руху автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто поза межами населеного пункту. Відразу поза перехрестям наявний нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.38.1;

проїзна частина дороги для двох напрямків руху має по одній смузі для руху у кожному напрямку, смуги зустрічних потоків розділені між собою перед перехрестям та за ним дорожньою розміткою 1.1, яка у місці перехрестя переходить у розмітку 1.7 Правил дорожнього руху України. Ширина смуги руху автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 3,6 м, зустрічної - 3,6 м, справа і зліва знаходяться узбіччя (засніжені узбіччя);

проїзна частина дороги пряма в плані, горизонтального повздовжнього та поперечного профілю; дорожнє покриття проїзної частини асфальт;

дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги на момент ДТП, відсутні;

при необхідності геометричні параметри дороги, розташування знаків та дорожньої розмітки експертам визначити за матеріалами кримінального провадження;

автомобіль BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП перебував у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля - водій та троє дорослих пасажирів;

швидкість руху автомобіля до пригоди, за матеріалами кримінального провадження, становила приблизно 118 км/год. Допустима швидкість на даній ділянці дороги - 90 км/год;

наїзд на пішохода відбувся лівою передньою частиною автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у задньо-праву частину тіла потерпілої;

будь-яких слідів гальмування на місці пригоди зафіксовано не було, даних про гальмування автомобіля до наїзду не встановлено;

згідно з матеріалами кримінального провадження пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була вдягнена у куртку білого кольору, рухалась лівим краєм проїзної частини дороги зі сторони с. Горохолино у напрямку автодороги «Мукачеве-Львів», а коли віддаль до автодороги «Мукачеве-Львів» становила 31,6-34,2 м, потерпіла почала бігти в напрямку цієї ж автодороги;

будь-яких попутних чи зустрічних автомобілів для автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед настанням пригоди не було;

слідчим експериментом встановлено, що до наїзду пішохід ОСОБА_10 у полі зору водія рухалась:

варіант 1: на віддалі 2,0 м від правого краю проїзної частини дороги з с. Горохолина у напрямку нерегульованого перехрестя з автодорогою «Мукачево-Львів», при цьому у полі зору автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 пішохід рухалась протягом 5 секунд та подолала 20,7 м, видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 наступає на віддалі не менше 164 м;

варіант 2: на віддалі 0,5 м від лівого краю проїзної частини дороги з с. Горохолина у напрямку нерегульованого перехрестя з автодорогою «Мукачево-Львів», при цьому у полі зору автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 пішохід рухалась протягом 4 секунд та подолала 16,56 м, видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля BMW X3 наступає на віддалі не менше 131,2 м;

видимість для водія автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорожнього знаку 5.38.1 наступає з віддалі 164 м, а дорожньої розмітки 1.14.1 - з віддалі 131,2 м.

Спірні вихідні дані щодо дорожньої обстановки, погодних умов, стану дорожнього покриття, видимості, наявності чи відсутності перешкоди на проїзній частині, моменту виникнення небезпеки для руху, місця наїзду та окремих обставин руху автомобіля дослідити за матеріалами кримінального провадження в альтернативних варіантах, а саме:

1. Щодо погодних умов, видимості та стану дорожнього покриття:

варіант 1 (за клопотанням прокурора): початок настання сутінок, погода без опадів; проїзна частина - асфальт, який на момент ДТП був у мокрому стані, чистий без пошкоджень та перешкод; видимість у напрямку руху для водія автомобіля BMW X3 в обох напрямках становить більше 200 м;

варіант 2 (з урахуванням заперечень захисту та потерпілих): на момент ДТП були сутінки; дорожнє покриття було мокрим; могли мати місце мряка, незначні опади у вигляді дощу чи снігу; видимість оцінюється за матеріалами кримінального провадження з урахуванням показань свідків, відеозаписів та інших долучених матеріалів.

2. Щодо наявності чи відсутності перешкоди на проїзній частині:

варіант 1: згідно з протоколом огляду місця події від 15.12.2023, схемою, фототаблицею та даними оптичного диску будь-яких перешкод на проїзній частині дороги по ходу руху автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наближенні до місця ДТП не зафіксовано; згідно з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 при наближенні до місця ДТП будь-яких перешкод на проїзній частині дороги, які необхідно було б оминати, не було;

варіант 2: згідно з показаннями свідка ОСОБА_15 та обвинуваченої ОСОБА_4 , на смузі руху автомобіля BMW X3 могла бути перешкода у вигляді снігової брили, у зв`язку з чим автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху з метою її об`їзду; при цьому розмір такої брили та її точне розташування щодо місця наїзду матеріалами кримінального провадження достеменно не встановлені.

3. Щодо місця наїзду на пішохода ОСОБА_10 :

варіант а): згідно з висновком експерта СЕ-19/109-23/14955-ІТ від 05.02.2024 - на смузі, призначеній для руху до смт Богородчани, в районі початку першої зафіксованої пластмаси чорного кольору (поз. № 1 на схемі до протоколу огляду місця пригоди);

варіант б): згідно з висновком експерта № 1351-Е від 05.09.2024 - повністю в межах лівої (зустрічної) смуги проїзної частини автодороги Н-09 сполученням Мукачево-Львів, по напрямку руху автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до с. Старуня (м. Надвірна), на ділянці, що безпосередньо передує розташуванню фрагментів пластмаси чорного кольору, позначених на схемі № 1;

варіант в): у межах нерегульованого перехрестя, поза межами нерегульованого пішохідного переходу, але перед ним на віддалі 5,4 м та 2 м від лівого краю проїзної частини (показання свідка ОСОБА_16 );

у поперечній площині при всіх варіантах місце наїзду підлягає дослідженню в межах лівої (зустрічної) смуги проїзної частини автодороги Н-09 сполученням Мукачево-Львів по напрямку руху автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до с. Старуня (м. Надвірна).

4. Щодо моменту виникнення небезпеки для руху:

варіант 1: небезпекою для руху водію автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід вважати момент виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху;

варіант 2: дослідити момент виникнення небезпеки для руху у варіантах, що випливають із матеріалів кримінального провадження та доводів сторін;

у разі, якщо експерти, виходячи зі своїх спеціальних знань та аналізу матеріалів кримінального провадження, дійдуть висновку про інший момент виникнення небезпеки для руху, дослідити і такий момент з належним обґрунтуванням.

5. Щодо інших обставин:

перед настанням ДТП та при наближенні до місця наїзду автомобіль BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Мукачево. Попутніх чи зустрічних транспортних засобів перед ДТП не було;

твердження про відсутність причин технічного характеру для виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху не вважати безспірно встановленою вихідною обставиною, а дослідити це питання в межах поставлених перед експертами питань.

при дослідженні альтернативних вихідних даних експертам врахувати також доводи сторони захисту, викладені у письмових запереченнях на клопотання прокурора, зокрема щодо часу настання сутінок, стану дорожнього покриття, наявності опадів, видимості, часу прибуття свідків на місце події, можливості зміни дорожньої обстановки після ДТП, наявності чи відсутності снігових або льодових брил на проїзній частині чи узбіччі, а також щодо моменту виникнення небезпеки для руху.

Експертам надати висновок щодо технічної спроможності кожного із наведених варіантів місця наїзду та розвитку дорожньої обстановки, а також зазначити, який із них є технічно найбільш обґрунтованим за наданими вихідними даними.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя