Ухвала суду № 135961286, 24.04.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3015/24

Провадження № 1-кс/192/133/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання представника власника майнаОСОБА_4 про скасування арешту,

встановив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника автомобіляNissan-Kicks, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді 25 жовтня 2024 року в рамках кримінального провадження № 12024042160000003 від 19.10.2024 та вимогами про зобов`язання слідчого скасувати розшук автомобіля та направлення копії ухвали до відповідних реєстраційних органів для зняття обтяження з транспортного засобу у відкритті провадження за якими слідчим суддею відмовлено.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 за клопотанням прокурора накладено арешт на автомобіль Nissan-Kicks, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження з метою збереження речових доказів та проведення призначеної експертизи.

Зазначає, що мета накладення арешту досягнута експертиза проведена. Будь яких додаткових експертиз слідчий проводити фактично не збивається і яке значення якісь незрозумілі додаткові експертизи мають для обвинувачення так само не зрозуміло. У цій справі необхідні експертизи вже проведені, заявник не є підозрюваним, а потерпілий відмовився від претензій, шкоду відшкодовано, тому подальше обмеження права власності є непропорційним, тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 у справі № 192/3015/24 (провадження № 1-кс/192/334/24), на автомобіль Nissan-Kicks, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , скасувавши заборону відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Прокурор, слідчий та заявник в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином. Враховуючи, що в судовому розгляді в режимі відеоконференції приймає участь власник майна, слідчий суддя вважає, що неявка його представника, а також слідчого та прокурора не перешкоджає судовому розгляду.

Власник майнав режимі відеоконференції підтримав клопотання свого представника та зазначив, що не має можливості реалізувати право власника на надання сестрі права користування автомобілем, оскільки на автомобіль накладено арешт та він перебуває в розшуку про що він дізнався місяць тому від слідчого.

Слідчий суддя дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, вважає його необґрунтованим.

Слідчому судді на підтвердження викладених в клопотанні обставин надано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_5 адресовану слідчому ВП№1 ДРУП №1 ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди в повному обсязі та закриття кримінального провадження 1202404216000003, а такожухвалу слідчого судді від 19.11.2024 про роз`яснення ухвали від 25.10.2024.

Інших матеріалів надіслане клопотання не містить.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права, зокрема, на відчуження та розпорядження майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування в тому числі за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що в подальшому арешті автомобіля відпала потреба, однак доказів на підтвердження обґрунтованості таких висновків не надає. Слідчому судді не надано ані ухвали про накладення арешту на автомобіль для перевірки доводів заявника щодо підстав такого арешту та застосованого способу обтяження, ні доказів на підтвердження розгляду аналогічного клопотання слідчим суддею та мотивів для відмови в його задоволенні, а клопотання зведено до оцінки заявником досудового розслідування кримінального провадження № 12024042160000003 від 19.10.2024 слідчим та незгоди з його процесуальними рішеннями та діями.

Слідчий суддя наголошує, що під час здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не надає оцінку проведення досудового розслідування у конкретному провадженні, а вирішує лише ті питання, які віднесені до його компетенції процесуальним законом.

Будь-яких даних, які б свідчили, що у арешті автомобіля у кримінальному провадженні № 12024042160000003 від 19.10.2024 відпала потреба слідчому судді не надано.

Враховуючи, що доказів на обґрунтування вказаних у клопотанні тверджень заявником слідчому судді не представлено, в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Власник майна чи його представник не позбавлені можливості знову звернутися з аналогічним клопотанням, після усунення умов, які стали підставою для відмови в даному клопотанні.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняпредставника власника майнаОСОБА_4 про скасування арешту автомобіляNissan-Kicks, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1