Ухвала суду № 135961251, 21.04.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2537/26

Провадження № 1-кс/206/522/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором групи прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді стрільця снайпера 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 гранатометника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу і механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «рядовий», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 року до Самарського районного суду м.Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором групи прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження №12026041390000371 від 16.04.2026.

В обґрунтування свого клопотання слідчим вказано, що 16.04.2026 в період часу з 00-00 год. по 03-00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у приміщенні Будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 під час раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_9 , 1981 р.н., наніс останньому більше 10 ударів металевою палицею та більше 20 ударів кулаками обох рук та ногами взутими у Берці по різних частинах тіла, чим спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, а саме у вигляді: перелому лівої виличної кістки, перелому кута нижньої щелепи праворуч та основи її ліворуч зі зміщенням, перелому 9 ребра праворуч по акенлярній лінії, перелому 4 ребра ліворуч по лопатковій лінії, правобічного пневматораксу поодинокими пухирцями підшкірної еміфеземи, які за своїм характером і в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

16 квітня 2026 року о 18:00 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 квітня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, яка погоджена прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 . У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій підозрюваного, виникла необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може гарантувати стримання ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вказано, що по відношенню до ОСОБА_6 , а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні клопотанню, наполягали на його задоволенні та обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відсутня необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також зазначив, що він на даний час проходить лікування після поранення.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши що, ризики вказані прокурором та передбачені ст.177 КПК України не підтверджуються.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, захисника-адвоката, підозрюваного, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею, встановлено, що 16.04.2026 підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України в межах даного кримінального провадження.

17 квітня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до пред`явленої підозри 17.04.2026, 16.04.2026 в період часу з 00-00 год. по 03-00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у приміщенні Будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 під час раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_9 , 1981 р.н., наніс останньому більше 10 ударів металевою палицею та більше 20 ударів кулаками обох рук та ногами взутими у Берці по різних частинах тіла, чим спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування органу досудового розслідування та суду, не знаходить свого обґрунтування лише тяжкістю інкримінованого злочину і можливого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлено підозру. При цьому попередня кваліфікація кримінального правопорушення на даний час слідством здійснюється на підставі консультативного висновку спеціаліста від 16.04.2026 стосовно ОСОБА_9 , та без підтвердження відповідної судово - медичної експертизи, та за відсутності її результатів. Крім того, даний ризик не підтверджується і тим, що підозрюваний наразі не вчинив жодних спроб переховування, та уникнення від проведення з ним процесуальних дій та судового розгляду, розуміючи при цьому тяжкість можливого покарання, після його затримання в порядку ст. 208 КПК України та за збігом 72 годин самостійно з`явився до суду для розгляду даного клопотання.

Що стосується заявленого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, то слід зазначити, що даний ризик також є сумнівним з огляду на те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , та на даний час перебуває на лікуванні після поранення і відправлений у розпорядження даної військової частини, яка у свою чергу є режимним об`єктом та знаходить віддалено від місця проживання свідків, при цьому на даний час відсутні дані стосовно намагань ОСОБА_6 здійснити будь який вплив на них.

Крім того, заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення також не знаходить свого підтвердження з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності є військовослужбовцем, який має перебувати у військовій частині НОМЕР_1 , що значною мірою знижує ступінь реалізації ним даного ризику в цілому, при цьому будь яких даних стосовно наявності у підозрюваного схильності до протиправної поведінки не надано.

З урахуванням викладеного, ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України, та які викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є непідтвердженими, при цьому посилання лише на тяжкість інкримінованого злочину є недостатнім для застосування виключного запобіжного заходу.

Разом з тим слідчим суддею, приймається до уваги і те, що згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2024 №136 ОСОБА_6 визнано таким, що перебуває на лікуванні у зв`язку із отриманням поранення і його виведено у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , та який вже протягом двох років, і на даний час перебуває у вказаній військовій частини, при цьому будь-яких даних стосовно стану здоров`я останнього немає.

Приймається до уваги і те, що 16.04.2026 підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України в межах даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом затримання від 16.04.2026, та фактично судовий розгляд здійснено 21.04.2026, при цьому будь яких даних стосовно дотримання органом досудового розслідування строків визначених ст. 211 КПК України щодо затримання особи без ухвали слідчого судді не більше 72 годин, немає.

З урахуванням наведеного, та за відсутності об`єктивного обґрунтування заявлених у клопотанні слідчого ризиків з числа, передбачених ст. 177 КПК України, подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 208-211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором групи прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1