Ухвала суду № 135961214, 16.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8649/19

1-кп/214/153/26

У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

та звільнення від кримінальної відповідальності

16 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження №12019040230001752 від 28.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2019 року, приблизно о 05 годині 45 хвилин, поліцейським полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , лейтенанту поліції ОСОБА_6 та рядовому поліції ОСОБА_7 , які несли службу з охорони публічного порядку та публічної безпеки в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у складі мобільного екіпажу «Буран 201» полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на службовому автомобілі «Toyota Prius», у радіоефірі надійшло орієнтування на транспортний засіб марки «Mercedes Benz G500», р/н НОМЕР_1 , водій якого перебуває ймовірно у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння та має при собі незареєстровану зброю, після чого о 06 годині 35 хвилин цього ж дня зазначеними поліцейськими був помічений транспортний засіб марки «Mercedes Benz G500», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на ділянці проїзної частини вул. Соборної з боку вул. Володимира Великого в напрямку вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Під час зупинки керованого ОСОБА_4 даного транспортного засобу на вказаній ділянці проїзної частини зазначені працівники поліції відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-ХII від 23.12.1993 року (з наступними змінами та доповненнями), являлись працівниками правоохоронних органів, були одягнуті у формений одяг працівників поліції (однострій) та екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів, мали табельну зброю із спецзасобами, перебували у складі мобільного екіпажу патрульної поліції «Буран 201» полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на службовому автомобілі «Toyota Prius» та несли службу з охорони публічного порядку та публічної безпеки в

Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Так, 28 вересня 2019 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу співробітниками патрульної поліції, які виконували покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію України» та при цьому були одягнуті у формений одяг (однострій) з відповідними знаками розрізнення, в ході спроби з`ясування обставин можливого вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не бажаючи

виконати їх законну вимогу вийти з автомобіля, демонструючи явну неповагу до авторитету державної влади, розпочав здійснювати маневр заднього ходу, після чого раптово розпочав рух прямо зазначеним транспортним засобом, внаслідок чого умисно, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, допустив наїзд керованого ним вищевказаного транспортного засобу в область лівої гомілки поліцейського ОСОБА_6 , після чого виїхав за межі проїзної частини зліва з подальшим контактуванням з нерухомою перешкодою у вигляді дерева та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 працівнику поліції ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді двох саден по задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки на кордоні середньої і нижньої третини, які відповідно до висновку експерта №1648 від 31.10.2019 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення його у зв`язку з цим від кримінальної відповідальності, пояснив суду, що йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Судом установлено, що з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення п`ять років минуло 29 вересня 2024 року, обвинуваченому відомі підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та їх наслідки, обвинувачений просив суд про таке звільнення, тому суд приходить до переконання, що є підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту втратив свою силу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Після набрання ухвалою законної сили, речові докази транспортний засіб марки «Mercedes Benz G 500», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 01 серпня 2019 року ТСЦ 1248 та знаходиться на її зберіганні, залишити у останньої, дозволивши їй розпоряджатись цим автомобілем на свій розсуд.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 квітня 2026 року.