Постанова № 13596113, 27.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2010 р. Справа № 2а-4857/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О. В розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державна податкова інспекеція у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Малого підприємства "Індустрія" про припинення юридичної особи, - ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась із адміністративним позовом до Малого підприємства "Індустрія" з позовними вимогами про припинення юридичної особи.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушує вимоги чинного законодавства, а саме не подає документи податкової звітності до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська здати реєстрації, тобто з 11.10.1990р., при цьому не має заборгованості перед бюджетом.

Представник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за спливом терміну зберігання». Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу - підприємця покладено обов'язок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи - підприємця або юридичної особи відповідно. Тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи виходить, що Малого підприємства "Індустрія" перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно даних Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, відповідач не подає декларації та документи податкової звітності з дати реєстрації, тобто з 11.10.1990р., що є порушенням чинного законодавства України та порушенням законних інтересів держави.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» №77/97 від 18.02.1997 року (зі змінами і доповненнями), платник податків зобовязаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно із пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України» №509-ХІІ від 04.12.1990 року (зі змінами і доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із довідки Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, заборгованості по платежам до бюджету відповідач не має.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року (зі змінами і доповненнями), підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідач не надає передбаченої податкової звітності з 11.10.1990р., тобто більше одного року, що є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу Малого підприємства "Індустрія" (49000 м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна б.33, код ЄДРПОУ 20302588).

У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за місцезнаходженням особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова