Ухвала суду № 135959795, 24.04.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2026 року Справа № 915/441/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 23399393

електронна пошта: kanc@energy.mk.ua

представник позивача: Лопатіна Наталія Олександрівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 26565573

електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua

про: про визнання права власності за набувальною давністю.

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі "Електронний суд" позовною заявою №01/01-22-2165 від 20.04.2026 (вх.№5572/26 від 20.04.2026), в якій просить суд визнати за Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" (ЄДРПОУ 23399393, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40) право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ №341021, літ. "А - 1" загальною площею 51,9 кв.м., яка розташована по вул.Київська, 1, на території Миколаївської обласної лікарні у м.Миколаєві, Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що АТ "Миколаївобленерго" добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном з 1985 року, внаслідок чого у позивача виникло право на визнання за ним права власності на це майно в порядку ст. 344 ЦК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №01/01-22-2165 від 20.04.2026 (вх.№5572/26 від 20.04.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно ч.1 ст.163 ГПК України, ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Аналіз п.3 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.163 ГПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує визначення ціни позову з моментом пред`явлення позову до суду.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати право власності на будівлю закритої трансформаторної підстанції. Отже, позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Вартість майна на день подання позову може підтверджуватися, зокрема, звітом про оцінку майна або актом оцінки майна (ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Постанова Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведених приписів процесуального закону подана позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини, а саме в порушення цих вимог позивачем не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна на день подання позовної заяви (звіту про оцінку майна, висновку експерта тощо), право власності на яке заявник просить визнати в судовому порядку.

Суд звертає увагу позивача, що у позовній заяві зазначено третю особу - Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, при цьому не зазначено на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №01/01-22-2165 від 20.04.2026 (вх.№5572/26 від 20.04.2026) Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"- залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Миколаївобленерго", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук