Ухвала суду № 135959751, 22.04.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про поворот виконання рішення

22 квітня 2026 року Справа № 915/574/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря Табачної О.С.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хелльман Східна Європа Оуверсіз,

про поворот виконання постанови суду від 22.04.2025

у справі № 915/574/24,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хелльман Східна Європа Оуверсіз, 65074, вул. Академіка Філатова, буд. 55, м. Одеса;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Голдкор,

вул. Олега Ольжича, 111, м. Миколаїв;

про стягнення витрат у сумі 3291335 грн. 11 коп., додатково понесених на зберігання майна при виконанні договору транспортного експедирування,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Хелльман Східна Європа Оуверсіз пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Голдкор про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 3291335 грн. 11 коп. збитків, понесених унаслідок додаткових витрат на зберігання майна при виконанні договору транспортного експедитування від 13.04.2020 № 1304/20.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Голдкор на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хелльман Східна Європа Оуверсіз грошові кошти в сумі 3291335 грн. 11 коп. витрат понесених за зберігання вантажу, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 49370 грн. 03 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2025 року видано відповідний наказ суду від 13.05.2025.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хелльман Східна Європа Оуверсіз задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 915/574/24 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Голдкор на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 року у справі №915/574/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 року у справі № 915/574/24 залишено без змін.

ТОВ Хелльман Східна Європа Оуверсіз 03 квітня 2026 звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у даній справі, мотивуючи тим, що кошти у розмірі 65168 грн. 43 коп., з яких: 59244 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 5924 грн. 40 коп. виконавчий збір, стягнуті на підставі постанови від 22.04.2025, що підтверджується: постановою про закриття виконавчого провадження від 02.06.2025 та постановою від 28.05.2026 про стягнення виконавчого збору (у виконавчому провадженні № 78208971).

Ухвалою суду від 06.04.2026 розгляд заяви призначено на 15.04.2026.

Представник сторін, повідомлені належним чином, у судове засідання не явились.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених вимог ТОВ Хелльман Східна Європа Оуверсіз, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. 9, 10 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Так, згідно ч. 3 ст.333 цього Кодексу, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд констатує, що постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 при перегляді рішення Господарського суду від 14.01.2025, не вирішив питання про поворот виконання рішення, а тому заявник у відповідності до норм ст. 333 ГПК України правомірно звернувся до суду першої інстанції із даною заявою.

Як випливає з матеріалів справи на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025, ТОВ Хелльман Східна Європа Оуверсіз сплачено грошові кошти у розмір 65168 грн. 43 коп., з яких: 59244 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 5924 грн. 40 коп. виконавчий збір.

Таким чином, у зв`язку з виконанням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025, яка була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2025 року, а в подальшому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 року у справі №915/574/24 залишено без змін, то стягнуті кошти в розмірі 59244 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають поверненню ТОВ Хелльман Східна Європа Оуверсіз.

При цьому, суд визнає, що стягнуті в процесі виконання постанови суду державним виконавцем виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками касаційного провадження, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.

ТОВ Хелльман Східна Європа Оуверсіз у разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, має право на їх оскарження до судів адміністративної юрисдикції (такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №229/1026/21).

Керуючись ст.ст.327, 234, 235, ч.3 ст. 333, Господарсько-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хелльман Східна Європа Оуверсіз про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 915/574/24 - задовольнити частково.

2. В порядку повороту виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 915/574/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Голдкор (54051, м.Миколаїв, вул. Олега Ольжича, ідентифікаційний код 38790617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хелльман Східна Європа Оуверсіз (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова б.55, кв.10, ідентифікаційний код 37114838) грошові кошти у розмірі 59244 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. У решті заяви відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 327 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 23.04.2026 року.

Суддя С.М. Коваль.