Ухвала суду № 135959509, 23.04.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5698/24

УХВАЛА

23 квітня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12024162250000610 від 03.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого засідання.

На стадії досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Про дату

Ухвалою судді від 01 жовтня 2024 року призначено підготовче судове засідання на 09.10.2024 року 15:00 годину. Про дату, час та місце його проведення обвинувачений повідомлений за номером телефону, зазначеним в обвинувальному акті.

Однак, ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився по невідомим суду причинам, заяв та клопотань до суду не подавав.

В подальшому, у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого на судові виклики, ухвалою суду від 22.12.2025 року постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, однак обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не доставлено.

Згідно листа Військової служби прапорядку Південного територіального управління Збройних Сил України від 16.02.2026 року ОСОБА_4 з метою поновлення на військовій службі, був супроводжений до військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 27.07.2025 року. Після чого, солдат ОСОБА_4 28.07.2025 року самовільно залишив розташування ВЧ НОМЕР_1 . Станом на 13.12.2025 року місцезнаходження солдата ОСОБА_4 не відоме, розшукові заходи тривають.

У зв`язку з наведеним, за клопотанням прокурора ухвалою суду від 24.03.2026 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою доставки останнього до суду для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

22.04.2026 року обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано та затримано о 14 годині 30 хвилин, та 23.04.2026 року о 09.00 год доставлено до приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду в судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 дане клопотання повністю підтримав, посилаючись на обгрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, заявлені у клопотанні, нічим не підтвердженні, обвинувачений не знав про те, що перебував у розшуку, від суду не переховувався. Крім того, йому невідомі адреси свідків у даному кримінальному провадження, жодних дій щодо незаконного впливу на них ОСОБА_4 не здійснював, тому дане посилання прокурора виражене у формі припущення. Просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, повідомив, що він після вручення обвинувачення втратив свій телефон, а також змінив місце проживання та зараз проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 . Не знав про його розшук, оскільки був мобілізований, однак через три тижні самовільно залишив військову частину. Працює не офіційно на "Промтоварному ринку 7-й км".

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання прокурора судом встановлені обгрунтовані підстави застосування виключного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Встановлено ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії з переховування від суду.

Так, суд враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, та можливої міри покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винуватим (позбавлення волі строком від 5 до 8 років), а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебував на військовій службі за мобілізацією з 01.04.2025 року, однак з 25 квітня 2025 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та станом на час розгляду клопотання прокурора не повернувся для продовження служби.

При цьому суд враховує, що увесь час перебування даного кримінального провадження у суді, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`вився до суду, про зміну свого місця проживання чи засобів зв`язку не повідомив.

У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, щодо ризику, заявленого прокурором, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України про можливість обвинуваченого здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає його не доведеним та вираженим у формі припущення, оскільки матеріали справи не містять інформації про спроби обвинуваченого здійснювати такий незаконний вплив на вказаних учасників протягом досудового розслідування та під час судового розгляду.

Обставини, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 червня 2026 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та припиняє свою дію 20 червня 2026 року.

Визначити розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок код отримувача 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435.

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме с-ще Авангард Одеського району Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд.

Повний текст ухвали складено 24.04.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1